Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по исполнительному производству, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование которого, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушение положений ст.69,70 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем одновременно в несколько банков, в которых у истца открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ с карт истца (Сбербанк, ВТБ) списали сумму задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> руб., на карте, Альфа-Банк, которая является кредитной, у истца значится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, следовательно, денежные средства были списаны до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 по одновременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности со счетов заявителя в три разных банка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 117-120).

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО4, в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом поданных уточнений. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, действующий также по доверенности от УФССП России по Воронежской области по административным требованиям возражали.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54, 123). 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64, 65-66).

Согласно постановлению должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда с момента получения копии постановления. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в коммерческие банки, ФНС России по Воронежской области.

На запрос судебного пристава-исполнителя из ФНС России по Воронежской области поступи сведения об имеющихся у должника счетах в банках: Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО3 (л.д.111-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на счет взыскателя ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.39), а ошибочно взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены на счет должника ФИО1 (л.д.43).

Согласно платежному поручению фактически излишне взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены (л.д.101-102, 103, 104, 105, 106-107, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.110).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем в нарушение положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес должника заказным письмом с уведомлением не направлялась и сведений о получении указанного постановления ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, при вынесении постановлений об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не выяснялся размер денежной суммы, имеющейся на счете должника, и его достаточности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем в постановлениях об обращении взыскании на денежные средства должника судебный пристав исполнитель не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, в результате чего с должника ФИО1 были списаны денежные средства в большем размере.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неуказание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушило право ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также привело к списанию со счета ФИО1 суммы в большем размере, суд находит требования истца, по существу сводящиеся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащими удовлетворению. 

Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средства, излишне списанными по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения судом, если будет установлено несоответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия), суд вправе возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия).

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по исполнительному производству - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печати