Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Залуцкого Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО2, рожденной 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> трудоустроенной менеджером по продажам в ИП «ФИО7», незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, со средним специальным образованием, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 20 часов 00 минуты более точное время не установлено, ФИО2, 

<

дата> года рождения, будучи здорова, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, по проезжей части дворовой территории, которая согласно п. 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) приравнена к жилой зоне, освещенной светом мачт искусственного освещения, имеющей двустороннее движение, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, при выпадении осадков в виде измороси, без груза, без пассажиров, при видимости проезжей части не менее 50 метров, без дорожной разметки, со скоростью около 17,66 км/ч, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную дорожно-транспортную ситуацию.

ФИО2 неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, у 

<

адрес>, при выполнении левого поворота, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, которая осуществляла переход проезжей части справа налево по отношении к автомобилю марки ««Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак №, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО2 совершила деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 которая, управляя автомобилем марки ««Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак № проявила преступную небрежность и грубо нарушила требования: п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 17.1. ПДД РФ, согласно которого, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В результате грубых нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого и правого коленных суставов, левой и правой голени, левой стопы; ссадины в области лево и правой голени; закрытый краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без выраженного смещения костных фрагментов; внутрисуставной косой межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов; закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов; закрытый полный косой перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных фрагментов; закрытый поперечный перелом основания V-ой плюсневой кости левой стопы без выраженного смещения костных фрагментов. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, с переломом диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата>г. №н). 

До назначения судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

В месте с тем из предъявленного подсудимой обвинения суд считает необходимым исключить нарушение им п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения, так как данные пункты правил вменены излишне и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В остальном обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимая подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления; искреннее раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как последняя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства производила оплату лечения потерпевшей реабилитолога; частичное возмещение морального вреда; вызов, после совершенного ДТП, экстренных служб.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме того суд считает необходимым возложить на подсудимую ограничения по выходу ФИО2 из жилого помещения в ночное время. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом при определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет, так как подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и применяется по усмотрению суда только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в следствии грубого нарушения ей правил дорожного движения и наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимой, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в том числе и гражданского иска действиями подсудимой потерпевшей, Потерпевший №1, причинен моральный вред, компенсация которого определена гражданским истцом в размере семисот тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 151, 1100,1112 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 

<

дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности содеянному. Безусловно, как установлено судом, поскольку как видно из предъявленного обвинения и имеющихся в деле исследованных доказательств в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО2, Потерпевший №1, причинены нравственные и моральные страдания, так как в его результате ей причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом, в том числе к категории тяжких, которые безусловно причинили ей физическую боль, при этом как видно из доводов гражданского иска и гражданского истца, не опровергнутых в соответствии с действующим законодательством гражданским ответчиком, в последствии Потерпевший №1, проходила длительное лечение и реабилитацию, не могла в полной мере вести привычный образ жизни, а также заниматься любимым делом – обучением детей. Таким образом полученные в результате ДТП травмы ограничили ее полноценность, что причиняет ей моральные и нравственные страдания, так как был нарушен семейный уклад. При определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение подсудимой, а также частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 70000 рублей.

Также суд считает необходимым частично взыскать с подсудимой и материальный ущерб, поскольку как следует в из исследованных доказательств, потерпевшей понесены затраты на ее лечение, а размер понесенных затрат доказан материалами дела, при этом как установлено судом, 20 000 рублей были выплачены ей подсудимой на реабилитолога.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей как гражданского истца, то арест наложенный судом на имущество подсудимой подлежит сохранению, до исполнения приговора суда в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить, ФИО2, наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. 

Установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, в отсутствие согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме шестьсот тридцать тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба семьдесят одну тысячу двести тридцать пять рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Арест наложенный по Постановлению Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на имущество принадлежащее ФИО2: Автомобиль марки СУЗУКИ SХ4 VIN/ИМО №, мощность двигателя 112л.с., государственный регистрационный знак №- сохранить до исполнения приговора суда в части взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Сузуки SX4» № №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> оставить - ФИО2; оптические диски с видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП 

<

дата>- хранить при материалах уголовного дела №; детский самокат марки «RUSH ACTION», изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки, расположенной на 11 этаже подъезда №, 

<

адрес>-а по 

<

адрес>- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ