Дело № 1-218/2019 (№11801930001001855) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 21 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Доржу С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

подсудимого Щелкунов И.В.,

защитника- адвоката Кужугет С.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щелкунов И.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Щелкунов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Щелкунов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в ограду 

<

адрес>, убедившись, что в указанном доме никого нет, решив проникнуть в указанное жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно оторвал прибитые на раму окна веранды доски, после чего через окно веранды, незаконно проник в указанное жилое помещение, где Щелкунов И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба хозяину дома и желая наступления таких последствий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие В.Н.М. водяной насос 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. После совершения преступления Щелкунов И.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Щелкунов И.В. причинил потерпевшему В.Н.М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щелкунов И.В., частично признав вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою сумку на двери кухни в доме В.Н.М. На следующий день он, вспомнив об этом, пошел к нему домой. В ограде дома В.Н.М. в картонной коробке он поджег провода. Увидев это, соседка К.А.Д. сказала ему потушить, на что он ответил, как догорят провода, он потушит огонь. Выйдя за ограду дома, он попросил у кого-то покурить. Вернувшись в ограду дома, увидел, что там валяется насос для воды 

<

данные изъяты> и велосипед, у которого были спущены колеса и сломана цепь. Он решил забрать этот насос и велосипед. Умысел на хищение возник, когда поджог провода и хотел уже уходить, находясь при этом в ограде дома. В дом он не заходил, окно дома расположено со стороны огорода, он его даже не видел. На перекрестке встретил мужика А., которому продал насос за 500 рублей. Затем, когда шел по 

<

адрес>, встретил мужчину с женщиной, которые предложили ему продать им велосипед за 500 рублей. На вырученные деньги в сумме 1000 рублей он купил сигареты и спиртное. С потерпевшим он знаком с 1991 года, у него есть жена и дочь. В.Н.М.- крестный отец его дочери, которая приехала в гости и ДД.ММ.ГГГГ он зашел к В.Н.М., чтобы сказать об этом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Щелкунов И.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не помнит, собрав медные провода, которых можно было сдать и на вырученные денежные средства опохмелиться, пришел в гости к ранее своему знакомому В.Н.М., который проживает по 

<

адрес>. К своему знакомому В.Н.М., он пришел в состоянии алкогольного опьянения около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он в парке 

<

адрес> собирал медные провода. Затем, собрав провода, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к В.Н.М., чтобы вместе с ним сдать медные провода и приобрести спиртное, после чего вместе с ним его распить. Когда он пришел к нему домой, и, находясь в ограде у него дома, заметил, что В.Н.М. дома нет, на дверях висел навесной замок. После чего, воспользовавшись тем, что В.Н.М. дома нет, он решил зайти к нему домой и украсть любое ценное имущество, которое можно продать и выручить от них денежные средства. С этой целью он выставил прибитые доски на раме веранды дома и через нее проник в дом, откуда с кухни дома вынес водяной насос марки 

<

данные изъяты>, корпус которого покрашена краской темно-синего цвета. 

<

данные изъяты> была прикреплена к колонке, которая находилась на кухне дома. Водяной насос 

<

данные изъяты> он вынес и через окно веранды дома, положив на землю, также вынес подростковый велосипед 

<

данные изъяты>, рама которой окрашена краской темно-синего цвета. Велосипед был неисправным, поэтому он решил этот велосипед сдать в чермет. Велосипед был складной и небольшого размера, также вынес через окно веранды дома. Затем с похищенными водяным насосом 

<

данные изъяты> и велосипедом около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке улиц 

<

адрес> встретил незнакомых ему мужчину и женщину, которым он продал похищенный велосипед на запчасти за 500 рублей. Затем дальше пошел в сторону 

<

адрес>, где встретил ранее малознакомого А., в возрасте около 40 лет, которому предложил купить у него насос. О том, что насос добыт преступным путем, А. не знал. Продал ему насос за 500 рублей. Затем вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей он потратил на спиртное, закуску и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. К допросу хочет дополнить о том, что к В.Н.М. он ходит часто, бывает, что у него ночует дома, помогает по хозяйству, что имеет свободный доступ к нему домой. А кражу он совершил по пьяни. Знает, что дом, где проживает В.Н.М., ему не принадлежит. Принадлежит его сестре Татьяне, полных данных которой не знает. В.Т.М. знает хорошо и до В.Н.М., когда жила в этом доме В.Т.М., а также заходил к ней в гости, помогал ей по хозяйству. Поэтому он имеет доступ к этому дому. Больше ему добавить нечего (том № л. д. 41-44).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Щелкунов И.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как он имеет свободный доступ в дом, где проживает его знакомый В.Н.М.. Факт кражи насоса и велосипеда признает полностью. (том № л. д. 61-64).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Щелкунов И.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает частично. Ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, остается при них. Он в дом В.Н.М. не проникал, он вхож в его дом, что было подтверждено в ходе очной ставки между ним и потерпевшим В.Н.М. и свидетелем В.Т.М.., которая и является собственником дома. Следственными органами не представлены свидетели, которые непосредственно видели как он проникал в дом. (том № л. д. 164-167).

Оглашенные показания подсудимый Щелкунов И.В. не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса он был в состоянии опьянения, при этом не отрицает того, что взял насос и велосипед, которые лежали в ограде дома, при этом в дом он не проникал. Кроме этого указал, что он следователю давал замечания, писал заявления по части дактилоскопии. 

Виновность подсудимого Щелкунов И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего В.Н.М., данными в ходе судебного заседания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стажировке, поэтому дома отсутствовал. Потом со слов своей соседки узнал, что Щелкунов И.В. поджигал провода, после чего ушел. Когда он пришел к себе домой, там был бардак, прибитые к окну веранды доски оторваны, не может сказать, было ли проникновение в дом. Через два дня он заметил пропажу насоса и велосипеда, поэтому поводу обратился в полицию. Насос стоит 1500 рублей, стоял на кухне и так качал воду, был в рабочем состоянии. Велосипед также стоит 1500 рублей, принадлежит его племяннице и находился в веранде. Кто украл его имущество, соседка не поясняла, он толком не понял ничего с её слов. С Щелкунов И.В. они знакомы давно, друзья, отношения между ними хорошие, тот помогает им, заходил в их дом. Иногда мог переночевать у них, но разрешения заходить в их дом без его ведома он Щелкунов И.В. не давал. Причиненный вред Щелкунов И.В. ему возмещен полностью, претензий к нему не имеет. Его заработная плата составляет 20 000 рублей, дом запирается на навесной замок.

Оглашенными показаниями потерпевшего В.Н.М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел из дома, где он живет. Щелкунов тем, как выйти с ограды дома он закрыл входную дверь дома на навесной замок. Ключи от дома имеется у него и у его сестры В.Т.М.. В то время сестра Татьяна жила в доме по 

<

адрес> вместе с сожителем С.А.В.. Потом он пошел на работу, в тот день в обеденное время около 14 часов 00 минут приехал к своему дому, чтобы переодеться. Зайдя в дом, то есть, открыв дверь веранды дома, он увидел, что доски окна веранды дома были вырваны с рамы окна и сразу же обнаружил пропажу велосипеда, который стоял возле стены. Данный велосипед был марки 

<

данные изъяты>, покупали в 2012 году с рук, за сколько купили, не помнит. Зайдя в дом, обнаружил пропажу водяного насоса 

<

данные изъяты>, указанный насос был в рабочем состоянии. Покупали около 10 лет назад, то есть в 2008 году, за сколько покупал, не помнит, оценивает в 3 000 рублей, а велосипед оценивает в 10 000 рублей, так как велосипед тоже был в ходовом состоянии. Водяной, насос 

<

данные изъяты> был установлен на колодце, который стоит в кухне дома. Так как в это время он хотел умыться, вечером того же дня около 18 часов пришел к своей соседке по имени Н., которая проживает в 

<

адрес>, чтобы попросить воды. Потом она ему сказала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в их доме никого не было, приходил его знакомый по имени Щелкунов И.В., то есть Щелкунов И.В.. Кроме него и его сестры Татьяны и сожителя В.Т.М.- С.А.В., доступ в их дом не имеет права заходить никто. Щелкунов долговых обязательств не имеет и он ему ничего не должен. Похищенным имуществом Щелкунов И.В. распоряжаться не имеет право. (том №, л.д.85-88).

Оглашенные показания потерпевший Васёв Н.М. подтвердил.

Показаниями свидетеля В.Т.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день она зашла с мужем в дом, где проживает её брат, на двери висел замок. Зайдя в дом, обнаружили в комнате бардак, все было полностью перевернуто, как будто кто-то что-то искал, от чего она была в шоке. Они с мужем стали прибираться в доме. В кухне она обнаружила отсутствие насоса для воды, затем велосипеда синего цвета, стоявшего на веранде. После того, как они прибрались в доме, замкнули дверь и вышли. Щелкунов И.В. с её братом состоят в давних дружеских отношениях, тот помогал им по хозяйству, продукты принесет. По характеру Щелкунов И.В. сдержанный, не ругается. Собственником данной дома является она, но в данном доме проживает её брат, с которым они совместно не проживают около двух лет. Претензий к подсудимому она не имеет. Похищенные вещи принадлежат ей, насос был подарен её подругой. Когда сообщили её брату о произошедшем, тот сказал, что в доме кто-то был, при этом соседка по дому ей ничего не говорила. Щелкунов И.В. разрешение заходить в дом без их ведома и присутствия она не давала, в их отсутствие он не мог находиться в доме.

Оглашенными показаниями свидетеля В.Т.М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

адрес> проживает её брат- В.Н.М.. После их съезда они оставили В.Н.М. водяной насос 

<

данные изъяты>, который был подсоединен к колодцу, а также подростковый велосипед марки 

<

данные изъяты>, со складной рамой, на которой каталась её дочь, так как она сейчас уже взрослая и на нем некому кататься. Они в 

<

адрес> проживали около 20 лет. С Щелкунов И.В. знакомы с весны 2017 года, познакомились в компании общих знакомых. Она знает, что тот проживает в районе 

<

адрес>, где именно, она не знает. С этого времени он иногда заходил к ним домой, даже ночевал несколько раз. Помогал им по хозяйству. Всегда был вежлив, чистоплотен, никогда не подумала бы, что он может что-нибудь украсть. В последний раз она и её муж встретились с ним на 

<

адрес>, примерно за неделю до случившегося, когда шли домой. Они поздоровались с ним и пошли дальше. С тех пор как съехали из 

<

адрес>, они с Щелкунов И.В. в указанный дом не заходили. Потом в начале июня 2018 года её брат сообщил им, что кто-то залез к нему домой и украл оттуда водяной насос марки 

<

данные изъяты> и велосипед марки 

<

данные изъяты>. Придя туда, она с мужем увидели, что в доме В.Н.М. был беспорядок, все было разбросано по дому. Она потом прибралась в доме. Потом их соседка К.А.Д. сказала им, что в день кражи, она видела какого-то мужчину славянской внешности, высокого роста, в возрасте примерно 40 лет, который что-то жег в ограде их дома. По описанию они поняли, что это был Щелкунов И.В., больше под это описание никто не подпадал. Хотя, она и её муж были в хороших отношениях с Щелкунов И.В. и он был вхож в указанный выше дом, они не разрешали ему брать что-либо оттуда в их отсутствие, без их ведома. Ни у нее, ни у ее мужа долговых обязательств перед Щелкуновым И.В. нет, они ему ничего не должны. Похищенные водяной насос 

<

данные изъяты> и велосипед марки 

<

данные изъяты> были в хорошем состоянии, были в исправном состоянии, велосипед был на ходу, когда они съезжали, возможно, колеса были спущены, но в целом велосипед был исправен. После их съезда, никто больше на нем не катался, так как дочь В.Н.М. уже взрослая. (том №, л.д.121-123).

Оглашенные показания свидетель В.Т.М. подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства по делу забыла, в связи с прошествием длительного времени.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Д., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В тот день днем соседа В.Н.М. у себя дома не был. Он проживает в 

<

адрес> из окна спальни ее дома видна ограда дома В.Н.М.. В тот день около 12 часов она зашла с улицы к себе домой, а в доме был запах дыма. Так как в это время окно спальни было открыто. Потом она сразу вышла из дома и через забор посмотрела на территорию дома В.Н.М.. В это время она обратила внимание, как ранее знакомого мужчину славянской внешности, которого ранее видела, фамилию и имени, не знает, если покажут, узнает. Он в это время жег костер. Потом она собралась в город и когда выходила из ограды своего дома на улице она увидела того мужчину, который жег костер и сказала ему, чтобы он потушил костер. Потом он сказал, вернется и ушел, и она сама ушла в город. На следующий день к нему домой пришел сосед В.Н.М. и попросил у нее воды и сообщил, что из его дома украли насос 

<

данные изъяты>. Потом приехали сотрудники полиции, затем участковый ему показал фотографию и она узнала того мужчину, который жег костер в ограде дома В.Н.М.. Со слов участкового она узнала, как зовут мужчину. Им оказался Щелкунов И.В.. Она не видела, как он выносил какие-либо предметы из дома В.Н.М.. Раньше он гражданина Щелкунов И.В. видела в их районе. Больше ей по данному факту пояснить нечего. (том № л. д. 93-96).

Показаниями следователя Х.А.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве подозреваемого, Щелкунов И.В. был допрошен в трезвом состоянии, с участием защитника, который являлся гарантом защиты его прав. После проведения допроса, подсудимый ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, после чего собственноручно подписал данный протокол, при этом ни он, ни его защитник замечаний не предъявляли по данному протоколу.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Щелкунов И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 5-6, 9- 12).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Щелкунов И.В. и потерпевшим Васёвым В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Васёва Н. М. сообщил, что знает Щелкунов И.В. давно, были в дружеских отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как написал заявление. Щелкунов И. В. знает давно с 1991 года, были в дружеских отношениях до того, как он взломал его дом ДД.ММ.ГГГГ. В период времени и 06 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на стажировке. Он в тот день с Щелкунов И.В. спиртное не распивал, соответственно, он не давал ему разрешения брать из его дома велосипед или еще что-либо другое. Он его в тот день вообще не видел. На вопрос о том были ли у Щелкунов И.В. ключи от его дома, имел ли он право без его ведома заходить туда и брать оттуда какое-либо имущество, потерпевший ответил, что у Щелкунов И.В. ключа от навесного замка, на который был закрыт его дом, не было. Он не имел права без его ведома заходить в его дом и брать оттуда что-либо. Когда он пришел со стажировки, навесной замок был на месте, но доски, которые были прибиты на окне веранды, лежали на земле, через которые и проникли в дом. Щелкунов И. В. никакого замка и ключей от него не давал. В момент хищения водяной насос был в доме и подсоединен к колодцу, а велосипед находился в веранде. Щелкунов И.В. был в его доме в конце мая 2018 года, он это вспомнил, после того, как он рассказал, но заходить в его дом, и брать оттуда что-либо ценное, он ему не разрешал. Щелкунов И. В. действительно помогал ему по хозяйству, был вхож в его дом, он вместе с ним распивали спиртные напитки, но в его присутствии. Но без него он не имел права заходить в его дом и брать оттуда что-либо без его разрешения Щелкунов И.В. частично подтвердил показания потерпевшего, в части касающейся того, что он не имел права без его разрешения заходить в его дом и брать оттуда что-либо. Но в остальной части не подтверждает, так как он был вхож в его дом. Но ДД.ММ.ГГГГ он в его дом не заходил, он украл велосипед и 

<

данные изъяты> с ограды его дома в открытом гараже. Ключи от навесного замка его дома у него были, так как он сам дал его сестре В.Т.М. свой замок, два ключа от замка он дал ей, а один оставил себе. Позже третий ключ он отдал кому-то из них, когда они потеряли один ключей. В последний раз заходил в дом В.Н.М. 30 или ДД.ММ.ГГГГ вечером, где они вдвоем выпили немного спиртного, кроме них, никого в доме не было, он говорил, что завтра идет на стажировку. (том № л. д. 136-141).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Щелкунов И.В. и свидетелем В.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Т.М. пояснила, что Щелкунов И. В. она знает с 2017 года, находятся в дружеских отношениях. Обвиняемый ответил, что сидящую перед ним Васёву Т.М. он знает с 2017 года, находятся в дружеских отношениях. Свидетель В.Т.М. ответила, что Щелкунов И. В. навесной замок ему не давала, она видела, как он приносил им навесы для замка, он вместе с С.А.В. устанавливали на дверь веранды. Насчет замка она ничего не знает, она не видела, как он приносил замок. Когда она проживала в указанном доме, он приходил к ним домой, редко оставался ночевать в их доме. Её муж Щелкунов И.В. разрешение без ее ведома заходить в указанный дом и брать оттуда что-либо, не давала. Обвиняемый Щелкунов И.В. полностью подтверждает ее показания. Но про замок она ничего не знает, так как замок он устанавливал вместе с ее мужем С.А.В.. Она видела только то, что как он приносил навесы для замка. Свидетель Васёва Т.М. ответила, что похищенный велосипед в момент хищения был исправен, только колеса были спущены. Щелкунов И.В. подтвердив частично, пояснил, что так как он был цепи и колес. (том № л. д. 142-147).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, изъятые на две светлые дактилопленки размерами 28x33 мм, 45x36 мм, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый на одну светлую дактилопленку размером 24x30 мм, не пригоден для идентификации личности. След ладони руки, изъятый на одну светлую дактилопленку размером 45x36 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого Щелкунов И.В.. След пальца руки, изъятый на одну светлую дактилопленку размером 28x33 мм, оставлен не потерпевшим В.Н.М., не подозреваемым Щелкунов И.В., а другим лицом. (Т.№, л.д. 51-55).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на июль месяц 2018 года водяного насоса 

<

данные изъяты> приобретенного в 2008 году составила 1500 рублей, велосипеда марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2013 году составила 1500 рублей. (том № л.д. 89-90).

В ходе предварительного следствия подсудимый Щелкунов И.В. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии его защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на них стороны со стороны следователя. Из указанных протоколов допросов видно, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственного действий он добровольно давал показания, правильность составления протокола удостоверялись его собственноручными записями и подписями, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Щелкунов И.В., потерпевший В.Н.М. и вышеприведенные свидетели допрошены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. При этом судом учтено, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля В.Т.М. обусловлены истечением продолжительного времени с момента хищения. 

Оценивая письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Щелкунов И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд пришёл исходя из вышеприведенных признательных показаний подсудимого Щелкунов И.В., не отрицавшего факт хищения водяного насоса 

<

данные изъяты> и велосипеда марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшего В.Н.М., указавшего на то, что зайдя домой, он сразу заметил, что в доме был беспорядок, все вещи были раскиданы. После этого он обнаружил пропажу насоса для воды 

<

данные изъяты> и велосипеда, разрешения входить в его дом в его отсутствие он Щелкунов И.В. не давал; аналогичными показаниями свидетеля В.Т.М., что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля К.А.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ограде дома В.Н.М. она видела в ограде дома В.Н.М. мужчину славянской внешности, которого ранее видела и, если покажут, то узнает. Со слов участкового она узнала, что мужчину, которого она опознала по фотографии, зовут Щелкунов И.В.. Анализируя показания данного свидетеля, суд принимает во внимание то, что очевидцем непосредственно хищения данный свидетель не является. 

Вместе с тем, показания подсудимого Щелкунов И.В. в части того, что он был вхож в дом потерпевшего, а также того, что велосипед и насос лежали в ограде дома, суд относит к способу реализации права на защиту последним, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего В.Н.М. и свидетеля В.Т.М., данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимым о том, что, несмотря на то, что Щелкунов И.В. состоял в дружеских отношениях с В.Н.М., заходить в его дом, и брать оттуда что-либо ценное, они ему не разрешали, ключа от замка не давали. Похищенные вещи располагались внутри дома, а именно насос 

<

данные изъяты> на кухне, велосипед на веранде.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая довод подсудимого о том, что его допрос в качестве подозреваемого был осуществлен с нарушением уголовно- процессуального закона, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что они являются способом реализации права на защиту, поскольку допросы Щелкунов И.В. проведены с его участием, и участием его защитника, о чем имеется соответствующая подпись в нем, в протоколе указаны место, дата производства действия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в действии, подписан лицами, участвовавшими в действии, то есть составлен с соблюдением требований УПК РФ. При этом после составления протоколов своею подписью Щелкунов И.В. и его защитник удостоверили зафиксированные действия, замечаний не предъявляли.

Кроме того, опровергается показаниями следователя Х.А.М., данными в судебном заседании, о том, что на момент допроса Щелкунов И.В. был трезвый, нарушений при проведении следственных действий по уголовному делу с участием подсудимого не было, после проведения допроса и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый и его защитник лично ознакомлены с содержанием протоколов, заверили их своей подписью, замечаний не заявляли.

Разрешая ходатайство стороны защиты об исключении заявления потерпевшего В.Н.М. из числа доказательств, суд, учитывая то, что заявление является поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств заявление В.Н.М. из числа доказательств вины подсудимого, тем самым удовлетворить ходатайство стороны защиты.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено. Так, из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение кражи возник до проникновения в дом В.Н.М., с которым он был ранее знаком, несколько раз бывал у него в гостях. Именно с этой целью подсудимый оторвал доски, которыми было забито окно веранды данного дома, после чего проник в дом, где и было совершено преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щелкунов И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом преступления явилась корысть, незаконно проникая в жилище и тайно похищая чужое имущество в виде насоса и велосипеда, Щелкунов И.В. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Щелкунов И.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Щелкунов И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щелкунов И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Щелкунов И.В. преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Щелкунов И.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, возмещение причиненного хищением ущерба, личность подсудимого, постпреступное поведение подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому Щелкунов И.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Щелкунов И.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева