Дело № 2-1246/2021г. (УИД 48RS0001-01-2021-000384-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 05 октября 2020 года на а\д 

<

...> у д. 15, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 520D г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Диамант, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате было отказано, поскольку случай не был признан страховым. Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 411700 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

Поскольку требование истца осталось неисполненным, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако также получил отказ в выплате, в связи с чем, обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы на представителя 20000 руб.

По делу проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просила также взыскать неустойку, расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., в остальном требования поддержала.

Третьи лица Бутырский и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, наличие страхового случая не признавали, выводы судебной экспертизы оспаривали, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, судебного эксперта К.Ю.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно административному материалу 05.10.2020г. года в 20-25 час. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 520D г/н №, под управлением истца и автомобилем Мицубиси Диамант, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по главной дороге чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение ПДД РФ было назначено административное наказание – штраф 500 руб. 

В приложении к постановлению об административном правонарушении на автомобиле истца зафиксированы повреждения передней левой фары, передней правой фары, переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, диск левого переднего колеса, отражено, что возможны скрытые повреждения. На автомобиле Мицубиси зафиксированы повреждения переднего левого крыла, левой передней двери.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

В первичных объяснениях от 06.10.2020г. ФИО2 свою вину в ДТП признавал и пояснял, что выезжал с прилегающей второстепенной дороги, не увидел автомобиль, ехавший по главной дороге БМВ 520D г/н № из-за чего он ударил его правой передней стороной в левую сторону авто. Из-за удара автомобиль отлетел в отбойник моста.

ФИО1 в объяснениях данных им 06.10.2020г. в ГИБДД указал, что 05.10.2020г. ехал на автомобиле БМВ г/н № по селу Частая Дубрава, на ул. Юбилейная у д. 15, двигался по главной дороге прямо. Справа с второстепенной дороги выскочил автомобиль Мицубиси Диамант г/н № и ударил его автомобиль вправо, после чего его отбросило влево на отбойник.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 

По заданию страховщика проведена экспертиза ООО «Центр технической экспертизы» экспертом П.В.Н. по заключению которой, повреждения автомобиля БМВ 520D г/н № не могли образоваться в результате потери управления данного автомобиля из-за первоначального взаимодействия с автомобилем Мицубиси Диамант г/н № под управлением Бутырского с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах ДТП.

26.10.2020г. ответчик сообщил истцу об отказе в страховом возмещении. 10.11.2020г. года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией.

13.11.2020г. страховщиком было отказано в выплате по тем же основаниям. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и его решением от 30.12.2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» на автомобиле истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 05.10.2020г. 

На данное заключение истцом представлена рецензия эксперта-техника У.В.И., в которой отражены ошибки эксперта К.В.А. проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела представителем ответчика также оспаривалось наступление страхового случая, и судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, объема повреждений на автомобиле БМВ 520D г/н № от ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенному исследованию судебный эксперт К.Ю.В. пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место, а также имело место контакт автомобиля БМВ с дорожным ограждением. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле БМВ 520D при заявленных обстоятельствах ДТП 05.10.2020г. могли образоваться повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП справа и слева, срез материала в левой части, фары передней левой в виде задиров, крыла переднего левого в виде деформации ребер жесткости в передней части на площади до 0,02 кв.м. и повреждения крыла переднего правого в виде нарушение ЛКП. Эксперт исключил из объема повреждений от заявленного ДТП фару переднюю правую, диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составил 201300 руб., без учета износа - 211000 руб. 

Эксперт К.Ю.В. допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осмотрел оба автомобиля и место ДТП и пришел к выводу о том, что было столкновение между автомобилями и контакт автомобиля истца с отбойником. Пояснил, что столкновение автомобилей было скользящим а не блокирующим, автомобиль БМВ ударил автомобиль Мицубиси. После столкновения автомобиль БМВ отбросило на ограждение, с которым он контактировал передней левой боковой частью. Указал, что скользящий удар может изменить направление движения автомобиля, поскольку невозможно определить реакцию водителя на столкновение. Эксперт также пояснил, что по высотным характеристикам двух автомобилей он сделал вывод о том, что автомобили контактировали. Также он сопоставил повреждения передней левой боковой части на автомобиле БМВ с отбойником на месте ДТП и определил, что эти повреждения имеют единый механизм образования и могли быть получены при заявленных событиях ДТП. Отметил, что графическое моделирование в данном случае не требовалось, поскольку он осмотрел оба автомобиля.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр как автомобиля истца, так и автомобиля виновника ДТП, а также место ДТП и дорожное ограждение. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала. На все вопросы, которые возникли у представителей ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы.

Ссылка ответчиков в опровержении выводов судебной экспертизы на заключение ООО «Центр технической экспертизы», проведенной по заданию страховщика и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, экспертами – техниками автомобили и место ДТП не осматривались. 

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств, дополнительных доказательств которые не были исследованы судебным экспертом, не представлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец ФИО1 имеет право на страховое возмещение.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожного-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 211000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 211000 руб. х 50% = 105500 руб. 

Представители ответчика просили о снижении штрафных санкций. 

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание, что наступление страхового случая установлено судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 800 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП С.М.М. которые документально подтверждены в размере 10600 руб. из расчета: 211000 руб. (сумма ущерба определенная судом)/400000 руб. (размер ущерба по требованию истца)х 100%=53%; 20000 руб. х 53 %=10600 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением от 24.06.2021г. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 53%, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10600 руб. ( 20000 руб.х53%).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО3 представляла интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2021г. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ФИО3 20000 руб., что отражено в расписке к договору.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10600 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате рецензии ИП У.В.И. на экспертизу проведенную ООО «АВТО-АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, поскольку представление рецензии не являлось обязательным и было проведено исключительно по инициативе истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 293600 рублей (211000 рублей + 50000 рублей+10600 рублей + 800 рублей +10600 рублей +10600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 211000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10600 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10600 рублей, а всего 293600 рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению рецензии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.