Дело №2а-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2019 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий, мотивировав заявленные требования следующим:

Административным истцом в Зарайский РОСП 21.03.2018г. был предъявлен исполнительный документ № 2-81/2018, выданный 13.02.2018г. мировым судьей № 56 судебного участка Зарайского судебного Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № --- с должника ФИО2, --- года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № -----.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. 

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, ссылаясь также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1, выразившиеся:

В не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок 10.05.2018г по 10.12.2018г.

В не вынесении Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.05.2018г. по 10.12.2018г.

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 10.05.2018г. по 10.12.2018г.

В не направлении Постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 10.05.2018г. по 10.12.2018г.

В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.05.2018г. по 10.12.2018г.

В не несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 10.05.2018г по 10.12.2018г.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Представитель административного истца письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» исковых требований возражала, считая административное исковое заявление необоснованным, и пояснив, что ей на исполнение поступил судебный приказ № 2-81/2018 от 13.02.2018 г., выданный мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО о взыскании задолженности по договору займа в сумме ---- руб. с ФИО2. На основании данного судебного приказа ею 10.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство (далее по тексту ИП) № ---. Постановления о возбуждении ИП были в установленный законом срок направлены сторонам ИП. В тот же день (10.05.2018г.) ею были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о наличии расчетных счетов и имущественного положения должника ФИО2, что подтверждается Сведениями о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России. 

03.12.2018г было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФР 18 по г. Москве и Московской области, а также в ГУ УПФР № 41 по г. Москве и Московской области.

27.07.2018 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.12.2018г. с пенсии должника поступила сумма --- руб., данная сумма была распределена и перечислена 27.12.2018г., в срок пять рабочих дней.

16.01.2019г. с пенсии должника поступила сумма --- руб., данная сумма распределена и перечислена 21.01.2019г., в срок пять рабочих дней.

Запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и в кредитные организации о наличии счетов в банках направлялись ею ежеквартально. Ответы на поступившее от взыскателя ходатайство о направлении справки по ИП были своевременно направлены в ООО МФК «ОТП Финанс». Таким образом, ею приняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного приказа.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-81/2018 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2016г., образовавшаяся за период с 24.11.2016г. по 21.01.2018г. в размере --- руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. (л. д. 33). 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО1 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» 10.05.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ---. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного Постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») срок. Постановление от 10.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства содержит и иные положения и разъяснения, предусмотренные требованиями ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 34-35).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» почтовым отправлением с уведомлением.

Представленными административным ответчиком документами, в том числе, Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л. 

<

...> 58-62, 63-68, 69-98, 102-107, 110-115) подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 следующих действий в рамках ИП № ---:

10.05.2018г. были направлены запросы: в ПФ, в ПФР, в ФНС России, в ГУВМ МВД России, в ПАО «Банк ЗЕНИТ», в ГИБДД МВД, в МВВ.

18.05.2018г был направлен запрос: в ЗАГС г. Москвы.

27.07.2018г был направлен запрос: в Среднерусский Банк Сбербанка России.

27.07.2018г быловынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

03.08.2018г сводка в отношении была направлена: в АО «ОТП БАНК»

04.09.2018г были направлены запрос: в ПАО Банк «ЗЕНИТ», ОАО «Сбербанк Москвы», в Банк ГПБ (АО), в АО «Кредит Европа Банк», в Банк «Возрождение», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «МТС Банк», в ОАО «Россельхозбанк», в ПАО КБ «Восточный», в ОАО «УРАЛСИБ», в ПАО «Почта банк», ОАО «БинБанк», Центральный ПАО ФК «Открытия», и др.

03.12.2018г вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФР 18 по г. Москве и Московской области, а также в ГУ УПФР № 41 по г. Москве и Московской области.

24.12.2018г. с пенсии должника поступила сумма --- руб., данная сумма была распределена и перечислена 27.12.2018г., в срок пять рабочих дней.

16.01.2019г. с пенсии должника поступила сумма --- руб., данная сумма распределена и перечислена 21.01.2019г., в срок пять рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № ----. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 10.05.2018 г. № --- при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, изложенные в административном иске утверждения административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверки имущественного положения должника ФИО2 за период с 10.05.2018 г. по 10.12.2018 г. в ходе рассмотрения дела опровергнуты представленными административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в частности, Сведениями о ходе ИП, в которых содержатся данные о неоднократном направлении судебным приставом - исполнителем ФИО1 в течение указанного в иске периода времени запросов в регистрирующие органы, с целью получения сведений об имущественном положении должника и совершении иных действиях в рамках ИП, перечисленных выше (в т.ч. запросы в банки, запросы в ПФР, запрос в налоговый орган). 

Утверждения административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановления об удержании из пенсии должника ФИО2 за период с 10.05.2018 г. по 10.12.2018 г., полностью опровергаются материалами дела, в которых, имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.12.2018г об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлено для исполнения в ГУ УПФР 18 по г. Москве и Московской области, а также в ГУ УПФР № 41 по г. Москве и Московской области. Следует также отметить, что данные о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного процессуального документа имеются в Сведениях об ИП, которые направлялись судебным приставом административному истцу, о чем также в материалах настоящего дела имеются подтверждающие документы, названные выше. 

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО ФИО1 незаконном бездействии по ИП № ---. Должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» нельзя полагать нарушенными.

Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в иске доводы о том, что судебный приказ не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по МО.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Мотивированное решение судом изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.В. Прибылов