Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-900/2020

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С. 

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании? рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Степной» Зимовниковского района Ростовской области о признании незаконными приказов о сокращении, признании незаконными уведомлений о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении истов на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по дату фактического исполнения обязательства, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Степной» Зимовниковского района Ростовской области с требованием о признании незаконным приказа о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г., признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.10.2009г. по 29.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты> взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ноября 2009 года по 08.07.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2012 года истец работает сторожем ООО «Степной», Зимовниковского района Ростовской области. Режим рабочего дня был установлен согласно трудовому договору с 22.00 до 6.00 часов, заработная плата установлена на уровне минимального размера труда, за работу в ночное время была предусмотрена доплата в размере 35 процентов от оклада, за работу в выходные и праздничные дни оплата должна была производиться в двойном размере. Сверхурочная работа допускалась лишь с письменного согласия работника по специальному приказу руководителя в количестве не более 120 часов в год с обязательным точным учетом продолжительности сверхурочной работы каждого работника с доплатой в размере 50 процентов за первые два часа работы и в размере 100 процентов за последующие часы работы. С момента начала трудовой деятельности работодатель постоянно производил начисление и выплату заработной платы в значительно меньшем размере в сравнении с размером, предусмотренным действующим законодательством. Фактически работодатель без получения согласия работника обязывал последнего работать в два –три раза больше установленной нормы времени, без каких -либо доплат за переработку. В мае 2020 года по причине возникшего личностного конфликта с новым руководителем ООО «Степной», права истца стали нарушаться еще больше, а именно, работодатель без согласия работника закрыл доступ к рабочему месту- опечатал сторожку, в помещении которой находились личные вещи истца, лишив истца тем самым возможности трудиться. 12 мая 2020 года ответчик издал незаконный приказ о сокращении истца, уведомив в эту же дату истца о предстоящем сокращении. 18 мая 2020 года ответчик был уведомлен о приостановлении деятельности истца в связи с задержкой по выплате заработной платы. 20 мая 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о предоставлении документов, связанных с работой истца и повторным требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, ответчиком данное требование истца практически исполнено не было. 10 июня 2020 года ответчик расторг с истцом трудовой договор по п. 6 ст. 81 ТК по инициативе работодателя в связи с прогулом, хотя фактически никакого прогула истцом допущено не было, так как истец находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора. 

Истец ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд с требованием о признании незаконным приказа о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г., признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.10.2009г. по 29.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ноября 2009 года по 08.07.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец работает сторожем ООО «Степной», Зимовниковского района Ростовской области с 22 октября 2009 года. Режим его рабочего дня был установлен согласно трудовому договору с 22.00 до 6.00 часов, заработная плата установлена на уровне минимального размера труда, за работу в ночное время была предусмотрена доплата в размере 35 процентов от оклада, за работу в выходные и праздничные дни оплата должна была производиться в двойном размере. Сверхурочная работа допускалась лишь с письменного согласия работника по специальному приказу руководителя в количестве не более 120 часов в год с обязательным точным учетом продолжительности сверхурочной работы каждого работника с доплатой в размере 50 процентов за первые два часа работы и в размере 100 процентов за последующие часы работы. С момента начала трудовой деятельности работодатель постоянно производил начисление и выплату заработной платы в значительно меньшем размере в сравнении с размером, предусмотренным действующим законодательством. Фактически работодатель без получения согласия работника обязывал последнего работать в два –три раза больше установленной нормы времени, без каких -либо доплат за переработку. В мае 2020 года по причине возникшего личностного конфликта с новым руководителем ООО «Степной», права истца стали нарушаться еще больше, а именно, работодатель без согласия работника закрыл доступ к рабочему месту- опечатал сторожку, в помещении которой находились личные вещи истца, лишив истца тем самым возможности трудиться. 12 мая 2020 года ответчик издал незаконный приказ о сокращении истца, уведомив в эту же дату истца о предстоящем сокращении. 18 мая 2020 года ответчик был уведомлен о приостановлении деятельности истца в связи с задержкой по выплате заработной платы. 20 мая 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о предоставлении документов, связанных с работой истца и повторным требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, ответчиком данное требование истца практически исполнено не было. 10 июня 2020 года ответчик расторг с истцом трудовой договор по п. 6 ст. 81 ТК по инициативе работодателя в связи с прогулом, хотя фактически никакого прогула истцом допущено не было, так как истец находился на рабочем месте, и исполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора. 

06 августа 2020 года суд протокольным определением соединил в одном производстве гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2, гражданскому делу был присвоен номер 2-900/2020 (л.д. 43-44 т.1).

В процессе судебного разбирательства 09 сентября 2020 года истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования были уточнены:

Уточенные исковые требования ФИО2

- признать незаконным приказ о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г.;

- признать незаконным уведомление о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года;

- признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г.;

- восстановить истца ФИО2 на работе;

- признании незаконным приказа № 11-к от 15 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 29.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать задолженности за отпуск в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на 09.09.2020г.);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. 

Уточенные исковые требования ФИО1 

- признать незаконным приказ о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г.;

- признать незаконным уведомление о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года;

- признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.06.2020г.;

- восстановить истца ФИО1 на работе;

- признать незаконным приказ № 12-к от 18 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать задолженность за отпуск в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на 09.09.2020г.);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО3, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в дни 16,17 мая 2020 года, которые признаны ответчиком прогулами, истцы выходили на смену, только в часы, которые определены условиями трудового договора, то есть с 22.00 до 6.00 часов. С графиками дежурств истцов никто не знакомил, утверждение ответной стороны, о том, что графики дежурств размещались на территории нефтесклада не соответствуют действительности, так как данная территория представляет собой открытую местность, на которой практически разместить какую-либо информацию, в том числе и графики невозможно. 

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.08.2020 года исковые требования признал в части не доначисления заработной платы ФИО1 за период с 09.07.2019 года по дату увольнения 10.06.2020 года в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 95 т.3) и в пользу ФИО2 за период с 08.07.2019 года по дату увольнения 29.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 98 т.3). В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 представитель ответчика просил отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконными приказов № 11-к от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 (об объявлении выговора) и приказа № 12-к от 18.05.2020 г. в отношении ФИО1 (об объявлении выговора);

- о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2, восстановлении на работе. Представитель ответчика полагает, что по данным требованиям истцами пропущен срок на обращение в суд по защите нарушенных прав (л.д. 103 -104 т.3). Представителем ответчика представлены письменные пояснения по иску (л.д. 95-105 т.3).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для восстановления истцов на работе, показания специалиста ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что ФИО2 с 22 октября 2009 года принят на должность сторожа хозчасти ООО (СПК) «Степной» Зимовниковского района Ростовской области согласно приказу № 84-к от 22 октября 2009 года (л.д. 115 т.2), 23 апреля 2010 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 116-117 т.2). Истец ФИО1 на должность сторожа хозчасти была принята на основании приказа № 51-к от 01.06.2012 года (л.д. 100 т.3), трудовой договор с ФИО1 заключен 01.06.2012 года на неопределенный срок (л.д. 101-102 т.3). Режим рабочего времени установлен согласно трудовых договоров с 22.00 до 6.00 часов, заработная плата установлена на уровне минимального размера труда, за работу в ночное время предусмотрена доплата в размере 35 процентов от оклада, за работу в выходные и праздничные дни оплата производится в двойном размере. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Степной» (п. 5.2) труд некоторых работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников, не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие, в данные графики в связи с производственной необходимостью могут быть внесены изменения и дополнения по распоряжению руководителя (л.д. 86-96 т.1). 

1. Требование истцов ФИО1 и ФИО2 :

- признать незаконным приказ о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г.;

- признать незаконным уведомление о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 12 мая 2020 года к трудовому договору от 23 апреля 2010, года заключенному с ФИО2 (л.д. 139 т. 1) и дополнительным соглашением от 12 мая 2020 года к трудовому договору от 01 июня 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 145 т.1), работодателем для указанных работников была установлена неполная рабочая неделя согласно графика дежурств сторожей, режим неполного рабочего времени установлен с 13 февраля 2020 года, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудовых договоров, заключенных с истцами. Приказом работодателя от 12 мая 2020 года за № 58 (л.д. 133 т.1 ) с 12 июля 2020 года из организационно-штатной структуры ООО «Степной» исключены две единицы сторожей, высвобождаемые должности согласно списка занимали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 134-135 т.1). С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ООО «Степной» ФИО2 и ФИО1 были ознакомлен под роспись 12 мая 2020 года (л.д. 136, 142 т.1). От ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей от 12 мая 2020 года и дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцы отказалась, в связи с чем были составлены акты об отказе от ознакомления и подписания указанных документов - ФИО2 (л.д. 137,138,140 т.1), ФИО1 (л.д. 143,144,146 т.1). 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным приказа о предстоящем сокращении № 58 от 12.05.2020г. не имеется, из-за отсутствия доказательств незаконности указанного приказа. Касательно требований истцов о признании незаконными уведомлений о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части также не имеется, суд исходит из тех обстоятельств, что уведомление о предстоящем сокращении носит исключительно организационной характер, направленный на соблюдение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, иных обязательств данное уведомление не порождает. Само по себе выполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению истцам уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушение прав истцов, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником.

2. Признать незаконными приказ № 11-к от 15 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 и приказ № 12-к от 18 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Приказом ответчика № 11-к от 15.05.2020 года в связи с невыходом на дежурство согласно графика дежурства сторожа ФИО2 14 мая 2020 года с 16.00 до 24.00 часов, указанный день признан работодателем прогулом с объявлением ФИО2 выговора (л.д. 162 т.1). Приказом работодателя № 12-к от 18.05.2020 г. в связи с невыходом на дежурство согласно графика дежурства сторожа ФИО1 14 мая 2020 года с 00.00 часов до 08.00 часов, указанный день признан работодателем прогулом с объявлением ФИО1 выговора (л.д. 216 т.1).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что о применении в отношении истцов дисциплинарного наказания в виде выговора истцам стало известно, только после предоставления копий приказов о дисциплинарном взыскании в судебное заседание, полагает, что со стороны истцов нарушений трудовой дисциплины не было, так как истцы выходили на дежурство по времени, предусмотренном трудовым договором, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, с изменением графика дежурства ответчик истцов не ознакомил. 

Судом установлено, что работа истцов носит сменный характер, в соответствии с приказом ответчика № 18 от 10 января 2020 года работодателем определено доводить графики дежурства сторожей за месяц до введения их в действие путем вручения копий графиков работникам под роспись, а также размещения графиков в помещении нефтесклада, то есть по месту работы истцов.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из представленных письменных доказательств стороной ответчика, а именно, журналов учета смен охраняемых объектов ООО «Степной» - территории нефтесклада, центрального тока за период с февраля по май 2020 года (л.д. 16-25 т.2), графика дежурства сторожей на май 2020 года (л.д. 12-13, 14-15 т.2), судом установлено, что истцы были ознакомлены с графиками дежурств, в том числе на май 2020 года. Судом были исследованы как журнал учета смен охраняемых объектов, так и сам график дежурства на май 2020 года, что дает суду основания полагать, что работодателем был установлен режим посменной работы сторожей, который по времени начала смены на дежурстве и окончания дежурства являлся разным, истцами график исполнялся до 14 мая 2020 года. Доказательств относительно того, что истцы не были согласны со сменами работ по времени, суду не представлено. Доводы истцов относительно того, что время их смены должно соответствовать режиму работы, определенному трудовым договором, то есть с 22 часов до 06.00 часов, указанные доводы изложены истцами в их объяснении от 15 мая 2020года (л.д. 161,206 т.1), не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд полагает, что истцам был известен режим их работы, они знали о необходимости выйти на смену 14 мая 2020 года, поэтому довод истцов относительно возможности их работы по времени определенном условиями трудового договора, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истцов на работу 14 мая 2020 года. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с отказом истцов от ознакомления с графиком сменности на май 2020, ответчиком 29 апреля 2020 г. составлен акт об отказе истцов от ознакомления (л.д. 151 т.1). Суд полагает, что несогласие истцов в графиком сменности, а также несоблюдение ответчиком, по мнению истцов установленного ч. 4 ст. 103 ТК РФ срока доведения до работника графиков сменности, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истцов на работу в рабочие смены, в том числе 14 мая, и в последующем 16 и 17 мая 2020 года. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, объяснение от истца ФИО2 и ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 направлена ответчиком посредством почтовой связи и получена 21 мая 2020 года (л.д. 163 т.1), ФИО1 копия приказа о применении дисциплинарного взыскания направлена посредством почтовой связи и получена ФИО1 26 мая 2020 года (л.д. 217 т.1).

С требованием о признании приказов о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцы обратились в суд 09 сентября 2020 года, (л.д. 89 т. 3).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в части признания незаконными приказов о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания – выговора. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признании незаконными приказа № 11-к от 15 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 и приказ № 12-к от 18 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, ходатайств о восстановлении данного срока истцами, как и представителем истцов не заявлялось. 

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов в данной части иска не имеется. 

3. Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 29.05.2020г. восстановлении истца ФИО2 на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 122379,08 рублей (по состоянию на 09.09.2020г.).

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.06.2020г., восстановлении истца ФИО1 на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 135044,79 рублей (по состоянию на 09.09.2020г.).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика № 13-к от 29 мая 2020 года (л.д. 189 т.1) с ФИО2 трудовой договор прекращен по п.п. «а» п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ, по аналогичным основаниям трудовой договор прекращен с ФИО1 на основании приказа № 27-к от 10. 06.2020 г. (л.д. 234 т.1).

В обоснование заявленных требований в данной части истцы, представитель истцов полагают, что истцами прогулов в обозначенные ответчиком дни 16 и 17 мая 2020 года допущено не было, истцы выходили в смены работы по времени, предусмотренном условиями трудового договора, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. 

Как было указано судом выше, режим работы истцов носит посменный характер, согласно графикам работы, в том числе и графику работы на май 2020 года, с которыми истцы были ознакомлены. Суд полагает, что истцам был известен режим их работы, они знали о необходимости выйти в смену 15, 16 и 17 мая 2020 года, поэтому довод истцов относительно возможности их работы по времени определенном условиями трудового договора только с 22.00 до 06.00 часов через двое суток, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истцов на работу в указанные смены. 15 мая 2020 года ответчиком было предложено истцам ознакомиться с графиком дежурства на май месяц 2020 года, однако, истцы отказались от ознакомления, данное обстоятельство было зафиксировано представителями ответчика актом об отказе (л.д. 156 т.1).

18 мая 2020 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на смене 16 и 17 мая 2020 года, полученное ФИО2 21 мая 2020 года (л.д. 174т.1), приказ об увольнении ФИО2 был издан ответчиком 29 мая 2020 года (л.д. 189 т.1). Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

18 мая 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на смене 15, 16 и 17 мая 2020 года, полученное ФИО1 26 мая 2020 года (л.д. 214,215 т.1), приказ об увольнении ФИО1 был издан ответчиком 10 июня 2020 года (л.д. 234 т.1). Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает, что совершенное истцами нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и явилось основанием для расторжения с ними трудового договора, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям в части требований истца ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Судом установлено, что истцом ФИО2 уведомление ответчика об увольнении за прогул и копия приказа об увольнении получены 06.06.2020 года (л.д. 188, 190 т.1), с требованием о восстановлении на работе истец ФИО2 обратился в суд 09 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока истцом, представителем истцане заявлялось. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требования истцов об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

4. Взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 29.05.2020 года в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскание задолженности за отпуск ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

- взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>; ФИО1 - за период с января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 09.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, начисляемые на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ в сутки, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскании компенсации морального вреда; 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 236 ТК предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании представителем ответчика признаны исковые требования ФИО2 в части задолженности по заработной плате и отпуск за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020 в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО1 задолженности по заработной плате и за отпуск за период с 08.07.2019г. по 10.06.2020 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты>. Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате (л.д. 95-101 т.3), который признан правильным. Суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной палате, подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности, расчет которой представлен ответной стороной. 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов начиная с 02 октября 2020 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной стопятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истцов в связи с невыплатой в полном объеме за спорные периоды заработной платы, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истцов на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Степной» Зимовниковского района Ростовской области о признании незаконными приказов о сокращении, признании незаконными уведомлений о предстоящем сокращении от 12 мая 2020 года, признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении истов на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по дату фактического исполнения обязательства, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Степной» Зимовниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, отпуск за период с 09.07.2019г. по 29 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, далее начиная с 02 октября 2020 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной стопятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Степной» Зимовниковского района Ростовской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, отпуск за период с 09.07.2019г. по 10 июня 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, далее, начиная с 02 октября 2020 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной стопятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Степной» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот