Дело № 1-16/2018 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 февраля 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшей ФИО3

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ... – ... ранее судимого: 1) .../.../.... Заводским районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... испытательный срок продлен на 1 месяц.Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Прибыл в колонию-поселение .../.../....; 

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3) .../.../.... Калтанским районным судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... около 14.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире ФИО3, расположенной по адресу: ...29, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: стиральную машинку автомат марки «LG» стоимостью 8000 рублей, электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко» стоимостью 8000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину признаёт в полном объёме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 55-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что она часто употребляет спиртные напитки. .../.../.... обнаружила, что в её квартире отсутствует практически вся бытовая техника, в том числе: стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета и электрическая плита с керамической панелью марки «Веко» в корпусе белого цвета. От сотрудников полиции узнала, что кража была совершена .../.../..... Стиральную машинку марки «LG» приобретала два года назад за 16000 рублей. С учётом технического состояние и внешнего вида стиральной машинки оценивает её в 8000 рублей. Электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко» приобретала пять лет назад за 16000 рублей. С учётом технического состояния и внешнего вида электрической плиты оценивает её в 8000 рублей. Ущерб от хищения имущества является для неё значительным, так как её пенсия составляет 9800 рублей, иного дохода не имеет. Сама она не могла никуда деть свою технику, поскольку никогда не продавала и не относила под залог в комиссионные магазины своё имущество. Также никогда и никому не давала своего разрешения сдать своё имущество куда-либо, даже если бы ей пообещали впоследствии его выкупить. Даже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не стала бы продавать или давать разрешение на продажу своего имущества. В кабинете следователя увидела свою электрическую плиту с керамическим покрытием марки «Веко» и сразу же узнала в ней своё имущество. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что .../.../...., число точно не помнит, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали к ФИО3, где стали распивать спиртное. Ей позвонил ФИО2 и спросил, где она находится. Она сказала ему номер дома и квартиры ФИО3 ФИО2 приехал к ним и привез с собой пиво. Все сидели дома у ФИО3 и распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось. ФИО3 предложила заложить бытовую технику в ломбард, а именно стиральную машинку и плиту. Она спрашивала куда и за какую сумму можно заложить имущество. Они поговорили об этом, после чего она пошла в зал и легла спать. Через какое-то время её разбудила Свидетель №2 и сказала, что надо ехать домой. Из квартиры они выходили вдвоём с Свидетель №2, ФИО3 в это время сидела на кухне за столом. Свидетель №3 и ФИО2 в квартире не было. Они с Свидетель №2 сели в такси и уехали в ..., где сели на лавочку во дворе дома. Она позвонила ФИО2 и сказала, где они находятся. Вскоре к ним подъехали ФИО2 и Свидетель №3, с собой у них была бутылка молока. Они рассказали, что сдавали имущество ФИО3 в ломбард. Вырученные деньги были у Свидетель №3, она собиралась их отдать ФИО3 Потом они поругались с ФИО2 и он ушёл.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, согласно которым утром .../.../.... вместе с Свидетель №3 и Анной (Свидетель №2), поехали в гости к ФИО3 по адресу: ...29. Входная дверь была открыта. ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 стала спрашивать у неё и у ФИО2, за сколько можно заложить её стиральную машину. ФИО2 ответил, что за 5000 рублей вместе с плиткой. Через пару минут ФИО3 резко встала со стола и начала кричать на них, что они не имеют право трогать и распоряжаться её имуществом. ФИО2 сказал, что ничего он брать не собирается, тогда ФИО3 успокоилась, села за стол и продолжила выпивать. Она ушла спать в спальню. Проспала примерно час. Проснулась от того, что её разбудила Свидетель №2 и пояснила, что все собрались ехать домой. Видела, что ФИО3 спит рядом с ней. В квартире было тихо. Они с Свидетель №2 вышли из квартиры на улицу. На улице около подъезда стояла машина грузотакси, номер государственной регистрации не смотрела. Марку автомобиля грузотакси тоже сказать не может, так как не помнит. Свидетель №3 и ФИО2 сели в кабину грузотакси. Она с Свидетель №2 села в другую машину такси, которая была легковой, марку машину и номер государственной регистрации не запомнила. Что находилось в кузове грузотакси, ей было неизвестно. Кто вызывал такси, тоже не знает. Свидетель №3 сказала, чтобы они ехали к ним домой, а она с ФИО2 скоро приедут. Куда поехала Свидетель №3 и ФИО2 они не сказали. Когда приехали к её дому, то стали ждать остальных около дома. Примерно через час приехали Свидетель №3 и ФИО2, привезли с собой пиво и закуски. Они стали распивать пиво на лавочке около дома. В ходе распития спиртного Свидетель №3 рассказала ей и Свидетель №2, что они вместе с ФИО2 ездили в комиссионный магазин, куда ФИО2 сдал на свой паспорт стиральную машинку и электроплиту принадлежащую ФИО3 Позже ФИО2 рассказал ей, что он совершил кражу и похитил из квартиры ФИО3 электрическую плиту и стиральную машинку. На её вопрос зачем он это сделал, ФИО2 пояснил, что был пьян и мало понимал, что делает (л.д. 33-35). 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что на предварительном следствии говорила то же самое, что и в судебном заседании. Протокол подписывала не читая, ей никто протокол не читал, в руки его не давал, просто сказали расписаться, она просто поставила свою подпись.

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и оглашенными показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 

Кроме того, следователь СО Отдела МВД России по ... ФИО10 в судебном заседании пояснила, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 Допрашивала свидетеля Свидетель №1, которая давала показания добровольно. В кабинете посторонние лица не присутствовали, давления никто не оказывал. Протокол был прочитан Свидетель №1 Каких-либо замечаний от Свидетель №1 не поступало. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд считает надуманными и с учётом близких взаимоотношений с ФИО2, расцениваются судом как попытка помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошла в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: ...29. Там распивали спиртные напитки, которые принесли с собой. Около 13.00 часов в квартиру ФИО3 пришел ФИО2 и принёс ещё пива. Они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 стала спрашивать у Свидетель №1, а потом и у ФИО2 за сколько можно заложить стиральную машину. ФИО2 ответил, что за 5000 рублей вместе с плиткой. Когда она покурила и вышла с балкона, то ФИО3 кричала, чтобы они все уходили, чтобы не трогали её имущества, что оно им не принадлежит и она не разрешает распоряжаться им, так как даже сама никогда ничего не продаёт из своей квартиры. Она вернулась обратно на балкон. Через 2-3 минуты вышла с балкона, в этот момент ФИО3 сидела за столом и употребляла спиртное вместе с ФИО2 и Свидетель №1 Где в этот момент находилась Свидетель №2, не видела. Когда спиртного было уже мало, то ФИО3 и Свидетель №1 ушли спать. В какой-то момент к ней подошел ФИО2 и попросил вызвать грузотакси, пояснив при этом, что он договорился с ФИО3 о сдаче в комиссионный магазин её стиральной машинки и кухонной плиты. Слова ФИО2 она под сомнения не ставила, так как накануне ФИО4 договорилась с ФИО3 о том же самом. При этом на следующий день ФИО3 также ничего не сказала о том, что они сдали её бытовую технику. ФИО3 вообще не понимала, что происходит, так как она постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какое именно грузовое такси она вызывала, не помнит. Электроплиту и стиральную машину ФИО2 один поднять не смог, в связи с чем, он вышел из квартиры, а вернулся с ранее незнакомым мужчиной. Около 14.00 часов ФИО2 и неизвестный мужчина вынесли на улицу сначала электроплиту, а потом и стиральную машину. Они погрузили все в грузотакси. Пока они все выносили, она разбудила Свидетель №1 и сказала Свидетель №2, чтобы она выходила на улицу. Водитель грузотакси вызвал еще одну машину, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали в .... А она и ФИО2 сели в кабину к водителю грузотакси и поехали в ... в комиссионный магазин «Каскад», так как ФИО2 попросил сдать бытовую технику ФИО3 на её паспорт, пояснив, что у него при себе паспорта нет. В комиссионном магазине «Каскад» ... товар у них принять отказались, приемщик сказал, чтобы они ехали в .... После чего они поехали в комиссионный магазин «Каскад» .... В комиссионный магазин они зашли вместе с ФИО2 Приемщик мужчина вышел, осмотрел всё и согласился принять. ФИО2 и приемщик вытащили стиральную машину и электропечь из машины и отнесли в помещение комиссионного магазина. Однако в комиссионном магазине ФИО2 нашел в кармане надетой на нем куртки свой паспорт, в связи с чем, бытовую технику ФИО3 он оформил на свой паспорт. Оформив все документы в комиссионном магазине, ФИО2 дали за все 5000 или 6000 рублей, точно не помнит. Он отдал водителю грузотакси 1000 рублей и машина уехала. После чего они вызвали другую машину такси и приехали домой к Свидетель №1 и ФИО2, где их ждали Свидетель №2 и Свидетель №1 По дороге заехали в магазин, где ФИО2 купил спиртного и закуски. Они стали распивать купленное спиртное. В ходе распития спиртного они с ФИО2 поругались, и она с Свидетель №2 ушла домой. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 похитил имущество ФИО3, и она написала о данном факте заявление в полицию.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что утром .../.../.... вместе с Свидетель №3 и Настей (Свидетель №1) поехали в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: ...29. У ФИО3 распивали спиртные напитки на кухне, постоянно ходили на балкон, чтобы покурить. Через некоторое время в квартиру ФИО3 пришел ФИО2, который привёз с собой пиво. В ходе распития спиртного ФИО3 стала спрашивать у Свидетель №1, а потом и у ФИО2, за сколько можно заложить стиральную машину. ФИО2 ответил, что за 5000 рублей вместе с плиткой. После чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного все ходили на балкон, чтобы покурить. Когда спиртного было уже мало, а денег ни у кого не было, то она и ФИО3 взяли одну бутылку пива и пошли в спальню, где вдвоем продолжили распивать спиртное. В этой же спальне спала Свидетель №1, так как она была сильно пьяна. Примерно через 20 минут в комнату зашла Свидетель №3 и сказала, что они поехали домой. В этот момент ФИО3 уже уснула, но точно не помнит, так как была сильно пьяна. Она разбудила Свидетель №1 и вместе с неё мы вышла из квартиры на улицу. На улице около подъезда стояла машина грузотакси. Номер государственной регистрации и марку автомобиля грузотакси сказать не может. Свидетель №3 и ФИО2 сели в кабину грузотакси. Она с Свидетель №1 села в легковую машину такси. Что находилось в кузове грузотакси, ей было неизвестно. Кто вызывал такси, тоже не знает. Свидетель №3 сказала ехать к Свидетель №1 домой. Куда поехала Свидетель №3 и ФИО2 они ей не сказали. Когда приехали к дому Свидетель №1, то стали ждать остальных около дома. Примерно через час к ним приехали Свидетель №3 и ФИО2 и привезли с собой пиво и закуски. Они стали распивать пиво на лавочке около дома ФИО2 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного Свидетель №3 рассказала ей, что они вместе с ФИО2 ездили в комиссионный магазин, куда ФИО2 сдал на свой паспорт стиральную машинку и электроплиту принадлежащую ФИО3 (л.д. 36-38).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в комиссионном магазине ООО «Каскад», расположенном по адресу: .... Часы работы с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 часов, в субботу и воскресенье – выходной. .../.../.... находился на рабочем месте. Около 15.00 часов в магазин пришел парень, который спросил, примет ли он для сдачи стиральную машинку марки «LG» и электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко». Парень сказал, что все имущество стоит на улице. Они с ним вышли, на улице стоял грузовой автомобиль с крытым кузовом. В кузове стояло указанное парнем имущество. Он его смотрел, после чего они с парнем сняли всё с кузова и занесли в магазин. Парень передал ему свой паспорт, в котором было указано, что он - ФИО2 Он оформил закупочный акт на паспорт ФИО2, передал ему 6000 рублей и ФИО2 ушёл. Когда он оформлял закупочный акт, то в магазин зашла девушка, по их поведению ему стало понятно, что они вместе. .../.../.... около 11.30 часов в магазин пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, не принимали ли он в комиссионный магазин стиральную машинку марки «LG» и электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко». Он пояснил, что принимал. Однако, до .../.../.... он продал стиральную машинку, оставалась только электрическая плита, которую вместе с оригиналом закупочного акта он выдал сотрудникам полиции (л.д. 49-50).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрена ..., тем самым установлено место совершения кражи и изъяты документы на похищенное имущество (л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по ..., в ходе которого обнаружена и изъята похищенные у ФИО3 – электрическая плита с керамической панелью марки «Веко» и закупочный акт на закупку похищенной электрической плиты с керамической панелью марки «Веко» и стиральной машинки автомат марки «LG» (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятаяэлектрическая плита с керамической панелью марки «Веко» и закупочныйакт на закупку похищенной электрической плиты с керамической панельюмарки «Веко» и стиральной машинки автомат марки «LG» (л.д. 24-26); 

- вещественными доказательствами – электрическая плита с керамической панелью марки «Веко» и закупочный акт на закупку похищенной электрической плиты с керамической панелью марки «Веко» и стиральной машинки автомат марки «LG» (л.д. 27-28); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3подтвердила свои показания полностью, при этом подозреваемый ИльинК. С. согласился с показаниями Свидетель №3, полностью признал свою вину, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показанийотказался (л.д. 46-48).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет ей единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... характеризуется неудовлетворительно, на учёте врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Калтанского районного суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко» оставить у законного владельца-потерпевшей ФИО3, закупочный акт на закупку похищенной электрической плиты с керамической панелью марки «Веко» и стиральной машинки автомат марки «LG» на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 8000 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.....

Вещественные доказательства по делу – электрическую плиту с керамической панелью марки «Веко» оставить у законного владельца-потерпевшей ФИО3, закупочный акт на закупку похищенной электрической плиты с керамической панелью марки «Веко» и стиральной машинки автомат марки «LG» на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев