РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2019 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-409/2019 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Решением начальника МИФНС №7 по Липецкой области №2366 от 27.03.2019 г. с ИП ФИО1 взыскан налог и пени на сумму 33860 руб. 80 коп. 

04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №28182/19/48011-ИП.

Поскольку требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, начальник МИФНС №7 России по Липецкой области ФИО2 представил заявление, в котором поддерживает свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица ЕМО УФССП по Липецкой области в судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1-3 ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О указал, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Положения ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Закона, находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, решением начальника МИФНС №7 по Липецкой области №2366 от 27.03.2019 г. с ИП ФИО1 взыскан налог и пени на сумму 33860 руб. 80 коп. 

Административным истцом документов, достоверно подтверждающих факт извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не представлено, налоговое требование приведено по состоянию на 17.01.2019 г., оно не является исполнительным документом по исполнительному производству №28182/19/48011-ИП, в связи с неисполнением которого заявлены настоящие требования.

Юридически значимым является именно уведомление должника приставом о возбуждении исполнительного производства и сроках добровольного исполнения исполнительного документа. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №28182/19/48011-ИП, 11.04.2019 г. постановление было отправлено ФИО1 простой корреспонденцией, какие-либо сведения о вручении отправлений должнику либо о наличии у него информации о возбужденном исполнительном производстве в исполнительном производстве отсутствуют. 

Сведений об удержании сумм задолженности в исполнительном производстве также не имеется.

При этом, в п.2 постановления указано, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения постановления.

Размещение информации на сайте государственного органа также не может достоверно свидетельствовать о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Кроме того, скриншот датирован 20.06.2019 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу суду не представлено доказательств того, что административный ответчик обладает информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для ограничения конституционного права ФИО1 на ограничение на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В административном иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья