Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000771-38

Дело № 2-824/2023 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» (ООО «Кватре Стар») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО «Капитал Инвест» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и/ или с привлечением других лиц выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильного паркинга по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязалась осуществить финансирование строительства объекта долевого строительства в строящемся доме – 

<

адрес>. Согласно условиям договора общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляла 56,61 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 1,94 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5). Стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 3739000 руб. Договором предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта более, чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 66048 руб. Истец указывает, что застройщиком его обязательства перед ответчиком по договору выполнены, введенный в эксплуатацию объект передан участнику долевого строительства. Как указывает заявитель, по обращению застройщика специализированной организацией ООО «Архземкадастр» были проведены обмеры объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, по результатам которых было подтверждено, что площадь квартиры, переданной ответчику, составляет 57,7 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), т.е. увеличение фактической площади объекта после завершения его строительства составило 1,09 кв.м., тем самым, превысило 1 % от его площади, предварительно указанной в договоре. Вместе с тем, требование о производстве доплаты до полного размера цены договора с учетом увеличения фактической площади переданного объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истец указывает, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договорам участия в долевом строительстве в части не исполненных участниками долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме денежных средств по договорам участия в долевом строительстве переданы от ООО «Капитал Инвест» к заявителю – ООО «Кватре Стар», в т.ч. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора имеются основания для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71992,32 руб. (исходя из следующего расчета: 66048 руб. х 1,09 кв.м.), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что квартира, построенная по договору участия в долевом строительстве, была передана ей застройщиком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора своих обязательств по данному соглашению в полном объеме. Указала, что до подписания акта приема-передачи жилого помещения в ее адрес от застройщика не поступало уведомлений о необходимости доплаты цены договора. Также пояснила, что до предъявления иска в суд заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с нее (ответчика) задолженности по договору участия в долевом строительстве. Мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности, которая была списана со счета ответчика при исполнении судебного постановления. Впоследствии по заявлению должника мировым судьей судебный приказ был отменен, а также вынесено определение о повороте его исполнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО «Кватре Стар» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Закон об участии в долевом строительстве. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО «Капитал Инвест» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и/ или с привлечением других лиц выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильного паркинга по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязалась осуществить финансирование строительства объекта долевого строительства в строящемся доме – 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляла 56,61 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 1,94 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5) (пункт 1.1 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по договору определена в размере 3739000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта более, чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 66048 руб. 

Названное условие пункта 3.2 договора о возможности изменения цены договора после его заключения не противоречит приведенным положениям Закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон цены договора после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Вместе с тем, в данном случае соглашением сторон договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения при наступлении определенных условий, указанных в договоре.

Истец указывает, что застройщиком его обязательства перед ответчиком по договору выполнены, введенный в эксплуатацию объект передан участнику долевого строительства. 

Как указывает заявитель, по обращению застройщика специализированной организацией ООО «Архземкадастр» были проведены обмеры объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, по результатам которых было подтверждено, что после завершения строительства объекта площадь квартиры, переданной ответчику, составляет 57,7 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), а не 56,61 кв.м. (в т.ч. лоджия площадью 1,94 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5)), как изначально предварительно было указано сторонами в договоре для целей определения его цены, описания характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, увеличение фактической площади построенного объекта по результатам обмеров составило 1,09 кв.м. (57,7 кв.м. - 56,61 кв.м.), тем самым, превысило 1 % от его площади, предварительно указанной в договоре. 

Истец указывает, что требование застройщика о производстве доплаты до полного размера цены договора с учетом увеличения фактической площади переданного объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договорам участия в долевом строительстве в части не исполненных участниками долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме денежных средств по договорам участия в долевом строительстве переданы от ООО «Капитал Инвест» к ООО «Кватре Стар», в т.ч. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком.

Разрешая дело, суд учитывает, что указанная уступка прав (требований) в данном случае допустима, закону не противоречит (статья 383 ГК РФ).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, возражения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Величина фактической площади построенного объекта, определенная по результатам обмеров в размере 57,7 кв.м., по делу не оспаривается. 

<

адрес> переданной ответчику квартиры (после завершения строительства квартира имеет № (ранее проектный номер – 106) в 

<

адрес> в 

<

адрес>) указана в подписанном ответчиком и застройщиком акте приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена экспликация к поэтажному плану здания по адресу: 

<

адрес>, согласно которому (плану) площадь 

<

адрес> составляет 57,7 кв.м., в т.ч. площадью лоджии – 2,8 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии на ее стороне обязанности по доплате цены договора с учетом увеличения фактической площади переданного объекта свыше 1 % от его площади, предварительно указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно названному акту приема – передачи участник долевого строительства профинансировал строительство квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, т.е. фактически на сумму, указанную в данном договоре, цена которого была определена исходя из предварительно определенной площади квартиры, до установления по результатам обмеров ее фактической площади после завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом приведенных положений ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является возмездным, предполагает внесение участником долевого строительства платы застройщику, осуществляющему создание объекта долевого строительства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств реальной оплаты в полном объеме строительства переданной ей квартиры общей площадью 57,7 кв.м. исходя из стоимости одного квадратного метра возводимого жилья в размере 66048 руб. с учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности по договору участия в долевом строительстве, которая была списана со счета ответчика при исполнении судебного постановления, а впоследствии мировым судьей судебный приказ был отменен и вынесено определение о повороте его исполнения, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Из материалов дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО «Кватре Стар» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ООО «Кватре Стар» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 73171,32 руб., в т.ч. задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Сведений об обжаловании, отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Согласно материалам дела копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа получена истцом по адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о наличии в действиях застройщика злоупотребления правом. 

Данные доводы не свидетельствуют об основаниях для отказа истцу в судебной защите права, при том, что оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Капитал Инвест» признаков злоупотребления правом по делу также не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, чем тот, который был указан в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела в уведомлении ответчику о необходимости доплаты цены договора, о состоявшейся уступке права требования, датированном 2021 г., значится адрес ответчика, указанный в договоре участия в долевом строительстве. Сведений о наличии у застройщика по состоянию на 2021 г. информации об актуальном адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Иных возражений по иску ответчиком не указано, доказательств производства доплаты цены договора участия в долевом строительстве (полностью или в соответствующей части) в пользу ООО «Капитал Инвест» и/ или ООО «Кватре Стар» не предоставлено, факт отсутствия доплаты по делу не оспаривается.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен, признан арифметически верным, подготовленным в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает, отчет ответчиком по делу не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 № 63 в размере 71992,32 руб. (исходя из следующего расчета: 66048 руб. х 1,09 кв.м.).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1180,77 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Кватре Стар» уплачена государственная пошлина в размере 1179 руб., а всего уплачена государственная пошлина в размере 2359,77 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 71992,32 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 71992,32 руб. – в размере 2359,77 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» (основной государственный регистрационный №) с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: № задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», в размере 71992 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2359 рублей 77 копеек, всего взыскать: 74352 рубля 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года