административное дело № 2а-244/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003439-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

21 февраля 2025 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, определении продажной стоимости, обязании вынести постановление об оценке имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права по отчету об оценке вещи или имущественного права по отчету об оценке № 660/2108 от 28.11.2024, выполненному оценщиком ООО «Бизнес-новация», принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № 39-43352024 ООО «Р-Оценка», определив продажную стоимость имущества в размере 358 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

В обосновании административного иска указано, что 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество-транспортное средство 

<

*****>, год выпуска (дата), VIN №, цвет красный, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Вышеуказанным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 07.11.2024, а именно автомобиль 

<

*****>, год выпуска (дата), VIN № Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 237 100 рублей. Постановлением судебный пристав –исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Считает, что вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Для установления рыночной стоимости автомобиля она обратилась в ООО «Р-оценка». Оценщиком организации был подготовлен отчет № 39-4335-2024, согласно данному отчету величина стоимости автомобиля составила 358 000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2., Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «УН-Финанс», ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО «Бизнес-новация», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования ( ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет

Как установлено материалами дела, 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество-транспортное средство 

<

*****>, год выпуска (дата), VIN №, цвет красный, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. (л.д.13-15).

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное производство. (л.д.16-17). 

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация». 

В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-новация» № 660/2018 от 28.11.2024 стоимость арестованного имущества составила 237 100 рублей. Постановлением судебный пристав –исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества

20.12.2024 судебный пристав-исполнитель ознакомила ФИО1 с результатами заключения оценщика.

20.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах следующее имущество должника ФИО1- транспортное средство 

<

*****>, год выпуска (дата), VIN №, цвет красный, государственный номер №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Само по себе использование тех или иных методик является правом специалиста (эксперта) при проведении оценки. Отчет № № 660/2018 от 28.11.2024 в свою очередь соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Причины использования конкретного подхода к оценке арестованного имущества отражены в отчете, так же как и причины определения конкретной рыночной стоимости. Альтернативный отчет до утверждения судебным приставом оспариваемого отчета истец не представил, зная о назначении оценщика, обратился за получением иного отчета позднее утверждения оценки. Суд не установил при сопоставлении содержания отчетов явных несоответствий между ними. В рамках доводов истца отсутствуют причины для обоснованных сомнений в достоверности оценки и правомерности ее утверждения судебным приставом.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия результатов оценки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, определении продажной стоимости, обязании вынести постановление об оценке имущества- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева