Дело № 2-55/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2015 года передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 240000 рублей, которые она обязалась вернуть в декабре 2015 года. Ответчиком возвращена сумма 65000 рублей. После ее обращения в прокуратуру, 01.03.2018 года ФИО2 написала расписку, по которой обязалась возвратить долг до июля 2018 года. Однако долг в сумме 175000 рублей ФИО2 до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 года по 10.12.2018 года в размере 54366 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены судом по известным адресам, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. Данное суд расценивает как уклонение ответчиком от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в октябре 2015 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 240000 рублей. Расписка о передаче денежных средств, сторонами не была составлена. ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила.В феврале 2018 года ФИО1 обратилась в Кудымкарскую городскую прокуратуру.

01.03.2018 года ФИО2 написала расписку. Из содержания расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в октябре 2015 года в долг денежные средства в сумме 240000 рублей, и обязуется погасить долг в срок до июля 2018 года.

Таким образом, написав 01.03.2018 года расписку, ФИО2 признала факт передачи ей в октябре 2015 года ФИО1 в долг денежных средств в сумме 240000 рублей.

ФИО2 возвратила ФИО1 долг в сумме 65000 рублей, из которых в декабре 2016 года в размере 15000 рублей, в июне 2017 года в размере 50000 рублей. Остаток долга ответчика составляет 175000 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.10.2018 года, вступившим в законную силу 12.11.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 175000 рублей.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО2 долг в сумме 175000 рублей ФИО1 до настоящего времени не вернула. 

По сведениям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 18.01.2019 года, удержания по исполнительному производству № 88139/18/59001-ИП от 14.12.2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1100/2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 не производились, сумма долга составляет 175000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 года по 10.12.2018 года в размере 54366 рублей 30 копеек.

Однако, расчетный истцом период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, является не правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от 01.03.2018 года ФИО2 обязуется погасить долг до июля 2018 года. То есть, определена дата возврата долга июнь 2018 года.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО2 должна была возвратить долг ФИО1 в декабре 2015 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 811 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 01.07.2018 года

Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года, что составит 5767 рублей 81 копейка (2711,30 + 3056,51, из расчета - за период с 01.07.2018 года по 16.09.2018 года в размере 2711 рублей 30 копеек (175000 х 7,25 % : 365 х 78 дней), за период с 17.09.2018 года по 10.12.2018 года в размере 3056 рублей 51 копейка (175000 х 7,50 % : 365 х 85 дней)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 5767 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 5767 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года. 

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина