Дело № 12-431(17)

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на то, что, постановление мирового судьи является незаконным, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют деятельности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2016 г. в 14 час.05 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, позвонила по телефону «112» и вызвала сотрудников полиции, сообщив о том, что взорвет свой дом. При проведении проверки указанная информация своего подтверждения не нашла.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении №... от 25.11.2016 г., рапортом и справкой должностных лиц УМВД России по г. Брянску от 13.11.2016 г., письменными объяснениями свидетелей В., Г., Т., аудиозаписью. Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным нахожу не состоятельным, поскольку требования ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены. 

Доводы ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, нахожу не состоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО1 на 16 декабря 2016г. было направлено по адресу места жительства, указанному в материалах дела заказным почтовым отправлением, которое возвращено отправителю с пометкой «Истек срок хранения». 

Согласно п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В данном конкретном случае, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности 16 декабря 2016г. года у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1 и о возвращении письма с извещением в адрес отправителя, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, располагавшем сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова