РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 091 рублей, неустойки за период с дата в сумме 144 645 рублей, расходов по оценке автомобиля 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес> с участием мотоцикла DUCATI MONSTER 696 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, автомобиля PORSCHE CAYENNE S регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля SUZUKI GSX-R 600 под управлением ФИО3, ему, как собственнику мотоцикла DUCATI MONSTER 696 был причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. 

При обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Прометей», определив согласно экспертного заключения № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра мотоцикла DUCATI MONSTER 696 регистрационный знак 

<

данные изъяты> по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы не идентичны, а ряд повреждений в проведенной по назначению суда независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Считает, что расчет, который использовал эксперт ЗАО «Страховой консультант» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, не применена Единая методика расчета ущерба. Просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ к правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя, в том числе, из соблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения после предъявления претензии, также просил снизить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оценке мотоцикла до разумных пределов, т.к. полагает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом сложившихся обстоятельств, в силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца ФИО1, ответчика, третьего лица ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласившись с возражениями ответчика в части заключения судебной экспертизы, указала, что из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником мотоцикла DUCATI MONSTER 696 регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла DUCATI MONSTER 696 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, автомобиля PORSCHE CAYENNE S регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля SUZUKI GSX-R 600 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п.2.4.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 320 700 рублей 00 копеек, на основании актов о страховом случае от дата

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DUCATI MONSTER 696 регистрационный знак *, из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО5, следует, что стоимость ремонта составляет 376 1788 рублей с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прометей» № *, калькуляцию АО «Технэкспро» №*, экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» №* по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта ФИО5 № 04-18 от 16.01.2018 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о неприменении экспертом единой Методики определения размеров расходов в отношении поврежденного мотоцикла и соответственно того, что расчет является ненадлежащим доказательством величины причиненного истцу ущерба, являются необоснованными и сводятся к оспариванию вышеуказанной судебной экспертизы.

Между тем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для доплаты истцу страхового возмещения также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, суд находит несостоятельным поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет 55 478 рублей 00 копеек (376178 – 320 700,00), которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с учетом возражений ответчика, в том числе по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Представителем истца заявлены в судебном заседании требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы. Размер штрафа подлежит определению в соответствии с указанной правовой нормой и составляет 27 739 рублей (55 478 рубля х 50%). Основания для его снижения судом не установлены, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 144 645 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 

<

данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным по следующим основаниям.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее дата компания произвела страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, за период с дата просрочка составила 16 дней, неустойка составит 

<

данные изъяты>. Всего размер неустойки составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки мотоцикла подтверждаются платежным поручением №

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг №*

Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов ввиду несоразмерности по следующим основаниям,

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по договору № * были исполнены представителем, участвующим в суде первой инстанции надлежащим образом и подтверждаются материалами дела, в том числе, составленным исковым заявлением, протоколами трех судебных заседаний.

Исходя из общих принципов гражданского процесса, сохраняя беспристрастность и объективность, на основании правил ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, учитывая, что доказательств несоразмерности расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы досудебной оценки мотоцикла в сумме 

<

данные изъяты> не являются разумными, а также, что истец нее предоставил доказательств о принятии им мер по заключению договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости основаны на неправильном применении норм материального и процессуального прав, оснований для применения положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами, что согласуется с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п.100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворяемым требованиям (

<

данные изъяты> 

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет: 3764 рубля 

<

данные изъяты> неимущественного характера о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 27 739 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13 478 рублей, а всего взыскать 127 695 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 764рубля. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: