Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от 21.02.2017 о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) от 21.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что (дата) в (-) час. (-) мин., находясь в кафе, принадлежащем ИП (-), расположенном по (адрес) в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни причинила телесные повреждения и физическую боль Потерпевшая 1, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что наложение на нее административного наказания является необоснованным, поскольку инициатором драки являлась Потерпевшая 1, она же была вынуждена защищаться.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, так как драка произошла по вине Потерпевшая 1, которая также причинила ей телесные повреждения, но никакого наказания за это не понесла.

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебном заседании пояснила, что о состоявшемся судебном решении узнала только от секретаря судьи районного суда, который известил ее на судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 Мировым судьей о дате судебного заседания она не была извещена, так как никто по номеру ее мобильного телефона не звонил, поэтому она не смогла участвовать в судебном разбирательстве. С вынесенным постановлением она не согласна, считает назначенное наказание слишком мягким, свидетели мировым судьей допрошены не были, при участии в судебном заседании она бы заявила ходатайство об их допросе. Потерпевшая 1 полагала, что постановление следует отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, объяснения потерпевшей, изучив дело и материалы, представленные потерпевшей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что (дата) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прилагаемых к нему документов мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Из содержания постановления следует, что потерпевшая Потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства, в постановлении указано, что ходатайств об отложении судебного заседания потерпевшая не заявляла. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 27). Потерпевшая извещена телефонограммой от (дата) в (-) часов (-) минут с телефона (номер) на телефон (номер) (л.д. 28). Телефонограмму передала секретарь судебного заседания П.С., приняла Потерпевшая 1

Однако при рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевшая заявила о том, что на ее телефонный аппарат никто не звонил, о дате судебного заседания у мирового судьи ее никто не извещал, о чем потерпевшая предоставила детализацию предоставленных услуг на телефонный аппарат с абонентским номером (номер). Согласно детализации за (дата) в период времени с (номер) до (номер) часов телефонных соединений с номером телефона (номер) не производилось.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы потерпевшей Потерпевшая 1 о том, что она не был надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1, являются обоснованными, так как судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по адресу ее места жительства мировым судьей не направлялось, информация об извещении телефонограммой в судебном заседании по рассмотрению жалобы не подтвердилась.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии каких-либо объяснений по этому поводу со стороны потерпевшей, то мировой судья фактически нарушил ее право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с тем, что при вынесении постановления от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ и данные нарушения нарушили право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, а также ее право давать объяснение по делу, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, мотивировать решение, то указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 №5-292-1101/2017 от 21.02.2017 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Федеральный судья А.А. Казаринова