№ 2а-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2а-4285/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о продаже ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50+/-2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и направить его в МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону для заключения договора купли-продажи». Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ наступило в канцелярию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в настоящее время исполнить указанное решение суда не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-30887 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Рост на-Дону, 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта нежил здания, площадью 50 кв.м., кадастровый №, эксплуатируемого под магазин «Продукты» и передать департаменту свободный земельный участок по акуту приема-передачи. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 направлен в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 нежилое здание площадью 50 кв.м., кадастровый №, эксплуатируемое под магазин «Продукты», которое подлежит сносу согласно решению Арбитражного суда ФИО4: области по делу № А53-30887/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд РО о замене стороны исполнительного производства - должника ИП ФИО3 на ФИО2 Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о замене должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заправлено исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимости нежилое здание, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону Департаменту в удовлетворении заявления отказано. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, отменить указанное постановление.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, пояснив о соответствии оспариваемого постановления требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, который разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В отношении не явившихся, надлежаще извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораутверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2а-4285/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о продаже ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 +/-2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и направить его в МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону для заключения договора купли-продажи».

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в канцелярию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» об освобождении должника от взысканияисполнительскогосборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что на момент подачи настоящего административного искового заявления решение Арбитражного суда РО неисполнено, Департаментом обжалована в суд сделка между ФИО3 и ФИО2

Суд полагает, что в контексте правовой позиции вышеприведенного постановления конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001г. подобный довод административного истца не может быть расценен как основание для освобождения от исполнительного сбора, равно как и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сам по себе не доказывает позицию административного истца и никоим образом не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Более того, изложенные административным истцом обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, либо непредвиденными, непреодолимым препятствиями, находящимися вне контроля должника (в данном случае - административного истца), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, которая возложена на него решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения решения суда по делу №2а-4285/16, вступившего в законную силу.

При этом административный истец помимо изложенных обстоятельств не представил иных доводов, не представил иных доказательств, позволяющих судить о незаконности оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

При этом, 12.04.2017 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взысканияисполнительскогосбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законом необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормами ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение требований исполнительно документа, а именно: вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления соответствуют требованиям законодательства, так как вынесены в предусмотренные законом сроки, подписаны надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименования сторон исполнительного производства, наименование лица, вынесшего постановление, подразделение судебных приставов, адрес, основания, характер и размер взыскания, решение по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования.

При этом материалы дела не содержат документов, опровергающих ставящих под сомнение законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы лица не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к тому выводу, что какие-либо права или законные интересы истца постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены; оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья