№12-39/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года с.Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Зиятдиновой А.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО16 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах изложенных в постановлении государственного инспектора труда.

Не согласившись с данным постановлением ФИО16 обратилась с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой указал, что ссылка должностного лица в постановлении о нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась несвоевременно, не соответствует действительности. Так при проведении проверки должностным лицом были затребованы положения об оплате труда работников, правила внутреннего распорядка трудового распорядка, трудовые договоры с работниками. Однако ДД.ММ.ГГГГ в положение об оплате труда работников были внесены изменения и дополнения, но данные изменения должностным лицом не запрашивались. В тоже время все документы, в том числе о внесении изменений в положение об оплате труда работников, были направлены и.о. прокурору Тоцкого района Миронову Д.П., которым однако при принятии решения о возбуждении дела данным обстоятельствам ни какой оценки дано не было. Кроме того в постановлении должностным лицом указано о наличии задолженности по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

данные изъяты> работниками, но данный факт также не соответствует действительности поскольку из данных работников 

<

данные изъяты> находятся в декретном отпуске и 

<

данные изъяты> работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. С остальными выявленными нарушениями он согласен и они были устранены до рассмотрения дела по существу и в адрес должностного лица было направлено соответствующее уведомление об исполнении предписания с приложение подтверждающих документов. Просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Учитывая, что он ранее к административной ответственности не привлекался, наличии обстоятельств смягчающих наказание, просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО16 и представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области, извещенные надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин не явки и заявлений об отложении судебного заседания не предоставили. 

Помощник прокурора в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что при проведении проверки ФИО16 сведений о внесении изменений в Положение об оплате труда и он нахождении работников в отпуске по уходу за ребенком не предоставлял. Тот факт, что он устранил выявленные нарушения не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

Рассмотрев жалобу, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тоцкого района совместно с Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства в деятельности акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова». 

В ходе проверки было установлено, что сроки выплаты заработной платы указанные в п.1.8 Положения об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ противоречат ч.3 ст.136 ТК РФ, устанавливающей конкретные сроки выплаты заработной платы. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам организации выплачивалась несвоевременно. Оплата отпусков работникам осуществлялась в нарушении сроков установленных ч.9 ст.136 ТК РФ. Также в нарушении положении ч.5 ст.80 ТК РФ окончательный расчет с уволенными работниками производился не в последний день работы. При этом в нарушении ст.236 ТК РФ работникам денежная компенсация не выплачивалась. Кроме того было установлено, что имеется задолженность по заработной платы в первую половину ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

данные изъяты> работниками.

Данные нарушения явились основанием для возбуждении в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО16 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В тоже время как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело в части неверного установления срока выплаты заработной платы прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО16 к административной ответственности послужил, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что в нарушении ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» выплачивалась несвоевременно.

Данный вывод вызывает сомнения в связи со следующим.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положением об оплате труда работников акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова», утвержденного генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: не позднее 25 числе каждого месяца – за фактическую отработанную первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц (п.1.8). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение об оплате труда работников, согласно которым п.1.8 изложен в новой редакции: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: в последний день месяца – за фактическую отработанную первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Таким образом выплата заработной платы осуществлялась своевременно согласно п.1.8 Положения об оплате труда работников, с учетом изменения внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт выплаты заработной платы ранее даты установленной Положением об оплате не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской вынесенного в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы.

В тоже время как следует из материалов дела на момент проверки была установлена задолженность по выплате заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

данные изъяты> работниками, однако на момент проверки 

<

данные изъяты> из них находились в отпуске по уходу за ребенком и 

<

данные изъяты> работник была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Таким образом лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет выплачивает пособие, а не заработная платы, а поскольку ФИО16 признан виновным в невыплате и неполной выплате в установленный срок только заработной платы, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на невыплату заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> работникам, так как заработная платы не была выплачена только 

<

данные изъяты> работникам. 

Иные вменяемые ФИО16 нарушения трудового законодательства, в том числе, касающиеся несвоевременной оплаты отпуска работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; несвоевременной выплаты при увольнении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; не выплата заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 7 работникам подтверждается собранными доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда работников, табелями учета рабочего времени, приказами о предоставлении отпусков и об увольнении, платежными ведомостями, а также иными материалами дела получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вышеуказанные нарушения не оспариваются и самим ФИО16

Таким образом вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО17 о совершении ФИО16 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 устранил выявленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из них выводов о несвоевременной выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указания на не выплату заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> работникам организации. 

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снижение размера назначенного ФИО16 административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц, а именно - до 10000 рублей, при этом учитывая, что нарушения трудового законодательства имели место в течении длительного периода времени, суд не находит оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО16 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО16 изменить: исключить из него вывод о несвоевременной выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указать на не выплату заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> работникам организации; размер назначенного ФИО16 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получении копии настоящего решения. 

Судья А.В. Градов