КОПИЯ

Гражд. дело №2-1071/2025

89RS0001-01-2025-001150-44

Апелл. дело №33-219/2026

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Салехарда, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Салехарда, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что является законным владельцем вышеуказанного дома и проживает в нём с 2008 года по настоящее время. Дом приобретён истцом в 2008 году за наличный расчет, договор не оформлялся. С 2008 года истец полностью перестроила и облагородила вышеуказанный дом, что подтверждается техническими паспортами счетчиков тепловодоснабжения, а также оплатой за поставленные услуги тепловодоснабжения и электричества. В доме имеется центральное тепловодоснабжение, электроснабжение и канализация. Государственная регистрация права истца не производилась. Сведения о том, что данное помещение является бесхозяйным или было передано или принято на баланс в органы местного самоуправления, истцу не было известно. В связи с этим ФИО1 просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Салехардского городского суда от 09.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание факт наличия кадастрового учёта объекта, который, по её мнению, исключает квалификацию постройки как самовольной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение признано бесхозяйным либо передано на баланс органов местного самоуправления. При этом в деле имеются доказательства того, что она (ФИО1) открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости с 2008 года, то есть более 15 лет, что подтверждается техническими паспортами счетчиков тепловодоснабжения и заявлениями истца в соответствующие организации, оплатой за поставляемые услуги тепловодоснабжения и электричества. Вместе с тем ответчик каких-либо действий в отношении объекта недвижимости не предпринимал, не осуществлял права собственника, не представил доказательств принятия мер по содержанию объекта недвижимости, оспаривания законности владения истца этим объектом, о заявлении о своем праве собственности на объект до обращения ее в суд. В суд с иском об истребовании объекта недвижимости ответчик к ней не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 приехала в г. Салехард в 2007 году. Сначала она снимала спорный дом у физического лица, потом решила его выкупить. В подтверждение покупки был составлен рукописный документ, который у истца не сохранился. Истец в спорном доме не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в квартире своей тети. Необходимости в регистрации не было, так как никто к истцу претензий не предъявлял, однако сейчас ей из Администрации поступило извещение с требованием освободить земельный участок под домом. Истец в спорном доме сделала ремонт. По мнению истца, в отсутствие у нее прав на дом к нему бы не подключили инженерные коммуникации – водоснабжение, электроснабжение. Спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, однако впоследствии с этого учета снят. Постановка дома на кадастровый учет свидетельствует о том, что он не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Полагал, что спорный объект является самовольной постройкой. Указал, что истцу не направлялось уведомление об изъятии данного строения, поскольку она не указана в планах.

Представитель ответчика Администрация г. Салехарда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, электронным письмом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации г. Салехарда.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во владении истца находится объект недвижимого имущества: строение общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям Департамента от 03.04.2025 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежит ФИО1 Вышеуказанное строение расположено на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, которым в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается орган местного самоуправления. Земельный участок Администрацией г. Салехарда кому-либо и на каком-либо вправе для размещения данного строения, не предоставлялся. По сведениям федеральной информационной адресной системы какому-либо объекту капитального строительства и земельному участку адрес 

<

адрес>Б не присваивался.

Согласно сведения ОМВД России по г. Салехарду от 11.09.2024 владельцем жилого помещения и гаража, обшитого металлическими листами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, которая проживает в данном жилом помещении с 2007 года.

Из сведений, представленных АО «Салехардэнерго» 23.09.2024, следует, что лицевой счёт открыт на имя ФИО1

Согласно сведениям Управления делами Правительства ЯНАО от 03.06.2025 в реестре объектов жилищного фонда ЯНАО отсутствует информация в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО 

<

адрес>.

Согласно сведениям Роскадастра, права на объект недвижимости: здание по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы.

Определением Салехардского городского суда от 11.06.2025 была проведена независимая судебно-строительная экспертиза вышеуказанного объекта, согласно выводам эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы», изложенным в заключении № 033-СЭ от 10.07.2025:

-индивидуальный жилой дом построен на земельном участке на деревянных фундаментах и прочно связан с землей;

-надземные основные несущие конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены, балочное перекрытие) смонтированы из мелкоштучного деревянного бруса и пиломатериалов, смонтированных на фундаменте;

-несущие фундаментные конструкции здания жилого дома прочно связаны с землей и перемещение здания невозможно без его предварительной поэлементной разборки,

- здание соответствует категории «объект недвижимости» и его перемещение невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Обмерные работы внутренних помещений жилого дома показали на соответствие размеров помещений данным технического паспорта. Общая площадь жилого дома составляет 49,4 м2, в том числе площадь холодного тамбура 2,2 м2.

Проведенное на предмет соответствия здания жилого дома противопожарным нормам обследование показало следующее:

-объект в целом соответствует нормативным требования противопожарной защиты;

-здание соответствует техническому регламенту и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как истец не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, что исключает возможность признания на него права собственности.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорное строение в силу приобретательной давности. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозяйное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая положенные в обоснование требований обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под возведение спорного строения, что свидетельствует о самовольном характере постройки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность признания права собственности на объект недвижимости, не являющийся объектом гражданских прав в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы жалобы о длительном владении и пользовании спорным объектом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Подключение спорного строения к инженерным сетям электро- и водоснабжения, установка индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов доводы истца не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о возведении строения на земельном участке, предоставленном для этих целей истцу либо прежнему владельцу строения, подтверждают лишь осуществление истцом фактического потребления коммунальных ресурсов в спорном объекте, что само по себе каких-либо прав на данный объект не порождает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строение по адресу: 

<

адрес> не поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер ему не присвоен, что следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, представленных как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца сведения из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124), не подтверждают факт постановки на кадастровый учет именно спорного строения, поскольку оно имеет другой адрес, а также другую площадь (не 21,9 кв.м, а 47,2 кв.м согласно техническому паспорту, 49,4 кв.м согласно заключению судебной экспертизы). Кроме того, согласно представленным истцом сведениям из ЕГРН, объект с кадастровым номером № имел назначение нежилого (в то время как истцом спорное строение используется как жилой дом) и снят с кадастрового учета.

Не подтверждает доводы истца и представленная ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия технического паспорта на строение по адресу: 

<

адрес>, поскольку сам факт составления технического паспорта на строение не свидетельствует о введении этого строения в гражданский оборот и о возникновении у какого-либо лица прав на него. Следует отметить, что в данном техническом паспорте общая полезная площадь указана как 21,9 кв.м, однако площадь основного строения – как 30,2 кв.м. При этом согласно экспликации технического паспорта здание состоит из торговой площади, склада и коридора и не имеет жилых помещений. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данный технический паспорт отсутствует в материалах инвентарного дела на спорное строение, копия которого представлена по запросу судебной коллегии ГКУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» и в котором имеется только технический паспорт от 04.09.2024, оставленный на основании заявления представителя истца ФИО2 от 03.09.2024 о произведении технической инвентаризации объекта недвижимости.

Утверждения истца о том, что она является добросовестным владельцем, указания на отсутствие претензий к ней со стороны органа местного самоуправления, отсутствие действий по изъятию земельного участка, сносу дома, основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта являться не может. Данные утверждения не опровергают выводов суда о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом, с учетом положений пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются:

- наличие лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта,

- соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, применительно к истцу отсутствует главное из них – на момент рассмотрения данного дела она не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

При таком положении иного разрешения кроме отказа ФИО1 в удовлетворении ее иска данный судебный спор не имел.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий

Судьи