П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 128-19 г. Истра

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя Истринского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ., по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО5, где они распивали спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе указанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, и желая их наступления, находясь вместе с потерпевшей на диване в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, в вышеуказанный период времени, применив к ней физическую силу, пресек предпринятые ею попытки к сопротивлению и перевернул на живот, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, прижав последнюю локтем левой руки к дивану, удерживая тем самым в положении лежа на животе, приискал в качестве орудия совершения преступления, находившиеся на диване трикотажные брюки ФИО5, и обмотал их брючину вокруг шеи потерпевшей, совершив не менее одного оборота, затем потянул ее свободные концы в противоположные стороны, таким образом сдавливая органы шеи ФИО5, препятствуя своими умышленными действиями ее дыханию, продолжая удушение до того времени, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.

Далее, ФИО2 убедившись в наступлении желаемого преступного результата своих умышленных действий в виде смерти ФИО5, покинул место происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: неполный перелом правого малого рога подъязычной кости, причиненный в результате сдавливания шеи ниже уровня расположения подъязычной кости (спереди или спереди и сбоку), обусловившего развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, относящееся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (Приказ М3 и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. ДД.ММ.ГГГГ); ссадину полосовидной формы области левой половины передней поверхности и левой боковой поверхности шеи; ссадину вытянуто-овальной формы в области левой задне-боковой поверхности средней трети шеи; две ссадины неправильно полосовидной формы в области верхней трети левой половины передней поверхности шеи; очаговое пластинчатое кровоизлияние в мягкие ткани шеи, под подкожной мышцей, на уровне левой пластинки щитовидного хряща; участок поверхностного отслоения эпидермиса в верхней трети правой половины передней поверхности шеи; две ссадины неправильно овальной формы лобковой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью (Приказ М3 и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9).

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Таким образом, между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО5 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№ где он пояснял, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО12, данных им в стадии следствия (л.д№) следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3, мать подсудимого, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, причину частичных противоречий объяснила тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашались показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования №), где 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5, находящийся на диване в комнате в положении лежа на спине. На диване обнаружен и изъят волос темного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что задушил ФИО5 ее же штанами, которые после совершения преступления положил в пакет и выбросил в мусорный контейнер.

В ходе осмотра мусорного контейнера, расположенного в 

<

данные изъяты> от торца 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: пакет розового цвета с надписью «Wildberries», женские трусы типа «стринги» черного цвета и трикотажные брюки голубого цвета с орнаментом в виде клетки, выполненной из полос темно-синего и белого цветов. №

Из протокола явки ФИО2 с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, задушил свою подругу по имени ФИО7, с которой распивал спиртные напитки и которая стала оскорблять его и его мать. №

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО2, последний рассказал об обстоятельствах происшедшего и показал, как совершил убийство ФИО5, в частности показал, что ФИО20 находилась на диване лежа на спине, он взял ее двумя руками за правое плечо и резко перевернул на живот, таким образом, что ее голова оказалась между подушек, лицом в диван, затем прижал ее локтем левой руки к дивану, уперев локоть между лопаток, продолжая удерживать, протянул правую руку к краю дивана, где лежали ранее снятые штаны ФИО20, взялся за штанину, которую обмотал один раз вокруг шеи ФИО5, таким образом, что концы штанины пересекались в области шеи со спины, затем перестал удерживать ее локтем, взял в левую руку второй край штанины и начал тянуть края штанины в разные стороны, пока ФИО5 не перестала подавать признаков жизни. (л.д.136-141).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При судебно-гистологическом исследовании установлено: 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании: в 

<

данные изъяты>

При медико-криминалистическом исследовании 

<

данные изъяты>.

Установленные при исследовании трупа повреждения имеют прижизненный характер происхождения. Повреждения были причинены в срок непосредственно перед наступлением смерти. 

Ссадины шеи были причинены от скользящих воздействий тупых предметов, в направлении снизу верх и спереди назад, что подтверждается наличием чешуек спущенного эпидермиса по краям ссадин и направлением их смещения. Учитывая наличие ссадин на левой половине шеи, их морфологию, наличие участка отслоения эпидермиса на правой половине передней поверхности шеи, слабо выраженное единичное пластинчатое кровоизлияние в мягких тканях шеи, можно высказаться о том, что сдавление шеи происходило жестким и гибким предметом.

Неполный перелом правого малого рога подъязычной кости был причинен в результате сдавления шеи ниже уровня расположения подъязычной кости (спереди или спереди и сбоку), в результате чего произошло натяжение мышц и связок, соединяющих костно-хрящевые структуры органокомплекса шеи между собой. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в выявленном переломе не отобразились. 

Ссадины лобковой области причинены от скользящих воздействий тупых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились.

Сдавление шеи, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (Приказ М3 и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссадины лобковой области, как вместе взятые так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (Приказ М3 и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа ФИО5 на месте обнаружения соответствует давности наступления смерти около 4-6 часов до момента осмотра.

Каких-либо признаков, указывающих на изменение позы трупа (наличие трупных пятен на различных поверхностях тела) после наступления смерти, а также признаков перемещения трупа (следы волочения, повреждения на теле, характерные для волочения), при осмотре трупа на месте его обнаружения не выявлено.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,3 %о), в моче (2,9 %о), во внутриглазной жидкости (2,6 %о), в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени в стадии элиминации (выведение алкоголя из организма). №

При судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, каждая из которых образовалась от однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), особенности которого на повреждении не отобразились. Причинены в срок около 2 суток до освидетельствования, не исключается возможность причинения ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении. Не исключается возможность причинения ссадин краями ногтевых пластин рук человека. Ссадины в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.187-189).

Из заключения биологической экспертизы следует, что 

<

данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сдавливая жизненно важные органы - органы шеи ФИО5, у подсудимого ФИО17 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от его действий не наступит. Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшей ФИО5 он причинил умышленно. 

Не находился ФИО17 в момент совершения преступления и в каком-либо болезненном состоянии или в состоянии аффекта.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО17 ранее не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (психостимуляторов, алкоголя) (F 19.2 по МКБ-10). 

Выявляемые у ФИО2 изменения психики не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, активная позиция в конфликтной ситуации. (л№).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее судим, характеризуется нейтрально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО17 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст105 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью «Wildberries», женские трусы типа «стринги» черного цвета и трикотажные брюки голубого цвета с орнаментом в виде клетки, выполненной из полос темно-синего и белого цветов, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО27 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: