РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 113 км а/д Мильково, было повреждено транспортное средство марки КАМАЗ 65206, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота, регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки КАМАЗ 65206, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0089224498 согласно Федерального закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес ООО «Абсолют Страхование», которое застраховали гражданскую ответственность потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 133 500,00 руб., что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 133 500 руб., расходов по уплате госпошлины 3 870 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Третьи лица СК «Абсолют», ФИО6, ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 113 км а/д Мильково, было повреждено транспортное средство марки КАМАЗ 65206, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота, регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки КАМАЗ 65206, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0089224498 согласно Федерального закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого стразового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 133 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8021 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) возмещение причиненного ущерба в размере 133 500 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова