<

данные изъяты> 

№12-141/2021

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 14 июля 2021 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Коваленко А.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1 родившийся 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 10 июня 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку 30 марта 2021 года в 22 часа 19 минут на а/д Сургут-Салехард, перекресток, 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, гос.рег. знак *№ обезличен* находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. 

Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 

<

адрес> от 30.03.2021 с зафиксированным в нем результатом теста дыхания ФИО1, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник–адвокат Коваленко А.А. действующий в интересах ФИО1, обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе ссылается, что мировым судом указано в постановлении, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд не указал в своем постановлении дату составления акта и время освидетельствования, что ставит под сомнение судебное решение, при этом из содержания которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 установлено опьянение, проведенное с применением технического средства измерения Alcotest 6810, выявленная концентрация спирта составила 0, 72 мг/л. Не оспаривая результаты освидетельствования, считает, что при вынесении решения суд не учёл пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,05 мг/л, тем самым сделал неправильный вывод нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В материалах дела (рапорт по делу, протокол об административном правонарушении, талон с результатом освидетельствования) содержится исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация спирта составила 0,72 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в том же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».

С учетом наличия графы «пределы погрешности +/-0,05 мг/л», а также подтвержденной материалами дела концентрации 0,72 мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. 

В жалобе обращает внимание суда, что учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,72-0,05=0.67). Считает, что вывод суда о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что у него неприязненные отношения с одним из сотрудников ГИБДД, при освидетельствовании не было принято во внимание погрешность прибора, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава либо снизить назначенный ему размер наказания. 

Защитник - адвокат Коваленко А.А. поддержал мнение ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 30 марта 2021 года в 22 часа 19 минут на а/д Сургут-Салехард, 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, гос.рег. знак *№ обезличен* находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. 

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования №89 ЯН 008523 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестор-6810, набор прибора ARBB-0104, дата проверки 28.08.2020, показания прибора 0,72 мг/л.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, служебной видеозаписью, с помощью которой зафиксировано применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Приведенные в жалобе доводы адвоката-защитника Коваленко А.А. о том, что учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,72-0,05=0.67) являются необоснованными, поскольку у ФИО1 на основании освидетельствования (показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.)

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является справедливым и соразмерно содеянному. Наказание назначено близко к минимальному, оснований для его снижения не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 10.06.2021 года ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката-защитника Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

Копия верна: 

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу:14.07.2021г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-519/2021г. в объединенной канцелярии судебных участков Надымского судебного района.