Дело №2-1511/2021

№ 55RS0002-01-2021-001608-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В., 

при секретаре Шарипове А. С., 

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что 02.07.2019г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 02.07.2019г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 334872,30 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, которая включает в себя просроченный основной долг – 299899,72 руб.; просроченные проценты – 26048,78 руб.; неустойку – 8923,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до апреля 2020г. кредит ответчик выплачивал исправно. После апреля 2020г. начались просрочки по выплате кредита, ответчик оплачивал кредит не в полном объеме, вследствие чего образовалось задолженность. 30.09.2019г. ответчик обращался в банк с заявлением об отключения от программы страхования и возврате суммы страховой премии, банк ответил, что договор страхования будет расторгнут и денежные средства будут возвращены в течение трех рабочих дней. В мае 2020г. ответчик подавал заявление о рефинансировании задолженности, банк направил ответчику ответ СМС-сообщением, согласно которому по заявлению ответчика было принято отрицательное решение. В июне 2020г. поступило в банк сообщение из Министерства экономики Омской области, в которое ответчик подавал заявление по вопросу предоставления кредитных каникул. В октябре 2020г. ответчик подавал в банк заявление о рефинансировании задолженности, банком было принято отрицательное решение. В банке доступна отсрочка и (или) рассрочка оплаты задолженности, банк разработал свою программу реструктуризацию задолженности в связи с эпидемией коронавируса. Максимальный размер задолженности при отсрочке и (или) рассрочке оплаты задолженности, реструктуризации задолженности, которая может составлять не более 100000 руб. После вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности какие-либо денежные средства с ответчика не удерживались и не списывались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласился с суммой кредитной задолженности, так как часть денежных средств им не использовалась, эти денежные средства несанкционированно списывались с кредитной карты без его согласия. Не отрицал, что перестал платить по кредитной карте. Ему звонили сотрудники службы безопасности банка и сообщали о каких-то несанкционированных списаниях с кредитной карты. На его обращения о несанкционированных списаниях денежных средств с кредитной карты банк кредитную карту не заблокировал и никакие действия не предпринимал. По фактам несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты он обращался в полицию, где ему разъяснили право обращения в суд. Банк в течение длительного времени не подавал иск в суд о взыскании с него задолженности. В связи с этим, позиция банка для него непонятна. Он много раз обращался в банк, но его обращения не принимались, отметки о принятии его заявлений сотрудники банка ему не проставляли. С исковым заявлением о признании действий и бездействия банка незаконным в суд он не обращался. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ. 

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. 

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты 

<

данные изъяты> /л.д.37-38/. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО Сбербанк рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.63/.

В соответствии с заявлением ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк. Кроме того, подписав заявление, был ознакомлен и согласен с тарифами ПАО «Сбербанк России». Ему была предоставлена карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 300000 руб. под 23,9% годовых /л.д.39-44/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 02.02.2021г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 299899,72 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26048,78 руб.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 299899,72 руб. и процентов в размере 26048,78 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составил 36% годовых.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 8923,80 руб.

Суд находит заявленную неустойку, согласно расчету, в размере 8923,80 руб. подлежащей взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 334872,30 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о незаконном списании денежных средств, так как отсутствуют доказательства вины банка. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2020г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020г. в размере 334872,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3274,36 руб. Судебный приказ был вынесен 23.12.2020г., который впоследствии на основании возражений должника мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска был отменен 11.01.2021г. /л.д.45/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 6548,72 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3274,36 руб. по платежному поручению № от 08.02.2021г. /л.д.18/ и 3274,36 руб. по платежному поручению № от 18.12.2020г. /л.д.17/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 6548,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в размере 334872 /триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два/ рубля 30 коп., возврат госпошлины – 6548 /шесть тысяч пятьсот сорок восемь/ рублей 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина