Судья – Ланг З.А. 22 –5339/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого И.М. (ВКС)

адвоката Чечеляна П.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж. на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> о продлении срока содержания под стражей в отношении И.М., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, на 03 месяца, до 

<

Дата ...>, включительно.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого И.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания в отношении подсудимого на 3 месяца, указал, что оснований для изменения меры пресечения в отношении И.М. не имеется, судебное следствие не кончено. 

С ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест обратились защитники подсудимого, ссылаясь на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, на длительность заключения подсудимого, состояние его здоровья. 

Постановлением Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 

<

Дата ...>, включительно, отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов. 

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. просит отменить постановление суда, и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, государственный обвинитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей, не было представлено никаких фактических данных, а также обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении И.М. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, тяжесть совершенного преступления не может быть безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, доводы суда в этой части являются несостоятельными. У суда была реальная возможность избрать более мягкую меру пресечения, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд договором аренды квартиры расположенной в 

<

Адрес...>, а так же ранее проведённым допросом в зале суда собственника квартиры. Состояние здоровья И.М. в ходе судебного заседания не обсуждалось, суд ограничился лишь тем, что сведений о наличие у И.М. заболеваний препятствующих содержанию под стражей - не имеется, при этом хотелось бы отметить, что суду были предоставлены документы, подтверждающие заболевания у И.М. в виде псориаза острой формы, а так же болезни головного мозга, кроме того, в материалах дела имеется военный билет И.М., согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе и по состоянию здоровья военную службу не проходил. Считает, что срок содержания под стражей продлен по причине неэффективного расследования уголовного дела, ссылка суда на особую сложность уголовного дела несостоятельна. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, длительность пребывания под стражей, наличие жилья, вместе с тем данные обстоятельства, указанные стороной защиты в ходе судебного заседания, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для продления в отношении подсудимого И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого И.М. и обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно указано, что данных о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденного заключением врачебной комиссии, суду не представлено. 

Данных о наличии у подсудимого И.М. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении И.М., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, на 03 месяца, до 13 октября 2021 года, включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Чечеляна П.Ж. и Гончарова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.