Дело №2-450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.,

при секретаре В.Е.Н., 

с участием представителей истца П.Л.Н. – З.Е.Н., адвоката Г.А.А.

ответчика С.Г.В., ее представителя адвоката Г.А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Л.Н. к С.Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, 

У С Т А Н О В И Л :

П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Лискинский районный суд 

<

адрес> с иском к С.Г.В., в котором указывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года П.Л.Н. от своей родственницы М.Г.Н., проживающей в 

<

адрес>, узнала о том, что ее разыскивает родственница З.Е.Н., проживающая в 

<

адрес>, и попросила ей позвонить. Из телефонного разговора с З.Е.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ее отец П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а при жизни оставил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещал ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того З.Е.Н. сообщила П.Л.Н. о том, что П.Н.Н. проживал в 

<

адрес> с женой – П.А.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ также умерла. П.А.Ф. после смерти П.Н.Н. приняла наследство в установленном законом порядке, а наследником П.А.Ф. является племянница - ответчик С.Г.В. В связи с этим П.Л.Н. решила принять наследство по завещанию после П.Н.Н. О том, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как проживает в 

<

адрес>, а он проживал в 

<

адрес>. Они не поддерживали отношения между собой, так как отец с мамой расторгли брак, когда ей было 3-4 года, и с тех пор они вместе не проживали. Последний раз она видела отца примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. Так как срок для принятия наследства истек, а П.А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то истец П.Л.Н. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти П.Н.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П.А.Ф., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>(л.д.6-11).

В судебное заседание истец П.Л.Н. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела. Представители истца З.Е.Н. и адвокат Г.А.А. заявленные требования поддержали. З.Е.Н. пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, а ее дядя П.Н.Н. проживал в 

<

адрес> со второй супругой П.А.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней приехал П.Н.Н. и привез завещание на половину дома и земельного участка в пользу своей дочери от первого брака П.Л.Н. Попросил ее оставить завещание у себя, и если с ним, что случится, чтобы половина дома и участка остались дочери. Он сделал это в тайне от супруги, с которой они проживали хорошо. П.Н.Н. был женат на матери П.Л.Н., но они развелись, когда ребенку было 3 года. Затем он женился на П.А.Ф. Они пожили в 

<

адрес> и переехали в 

<

адрес>. Последний раз П.Л.Н. виделся с дочерью примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в Челябинске. После этого они не общались, и истец о смерти отца не знала. Когда П.А.Ф. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, она решила дать ход завещанию. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году при жизни тети она с родственниками через программу «Жди меня» узнали, что П.Л.Н. проживает в 

<

адрес>, но без точного адреса. Искать ее не стали. До осени ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла завещание, поскольку не хотела причинят вреда П.А.Ф., которая была пожилым человеком, и находилась с ней в хороших отношениях. С этой целью она в начале ДД.ММ.ГГГГ года связалась с родственницей М.Г.Н., проживающей в 

<

данные изъяты> и попросила найти П.Л.Н. Последняя связалась со своими родственниками К.Л.Ф. и Т.Н.Ф., проживающих в 

<

адрес>. Последние по сети Интернет нашли адрес П.Л.Н. и сообщили М.Г.Н.. Последняя пошла по тому адресу, но там оказалось квартиранты. Соседи сообщили, что П.Л.Н. проживает у матери, дали адрес. М.Г.Н. нашла истицу и дала ей номер ее телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее с П.Л.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого истица впервые узнала о смерти отца и о завещании.

Ответчик С.Г.В. иск не признала, пояснив, что она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти тети П.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>. С иском не согласна, поскольку П.Н.Н. и А.Ф. проживали только вдвоем и никогда разговора о дочери от первого брака не было. З.Е.Н. совершила скрыла завещание, а теперь расплачиваться приходится ей. В 

<

адрес> и 

<

адрес> у П.Л.Н. проживают много родственинков, и истица не могла не знать о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Не согласна с размером доли, полагает, что истец вправе претендовать только на 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества, так как дом и участок являлись общим совместным имуществом П.Н.Н. и А.Ф. и в наследственную массу должна включаться только 

<

данные изъяты> доля дома и участка.

Третье лицо – нотариус нотариального округа 

<

адрес> В.М.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.181).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу 

<

адрес>(л.д.74,76). На момент смерти он состоял в браке с П.А.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.75). П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> является дочерью П.Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении(л.д.113,154). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Г.М.М. по реестру № П.Н.Н. из принадлежащего ему имущества 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> завещал дочери П.Л.Н.(л.д.114). Завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается отметкой на завещании и отношением нотариуса Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92). Таким образом, факт родственных отношений истца с наследодателем является доказанным вопреки доводу ответчика о том, что П.Н.Н. никогда не упоминал о наличии у него дочери от первого брака. Доказанным является и факт составления завещания П.Н.Н. в пользу истца на указанное в нем имущество.

Согласно ст.1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу п.40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Факт того, что истец П.Л.Н. не знала о смерти своего отца П.Н.Н. и узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев после отпадения причины пропуска срока, помимо объяснений представителя истца З.Е.Н., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно содержания иска и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. проживает в 

<

адрес>(л.д.13). Из домовой книги следует, что П.Н.Н. проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постоянно, то есть в другом регионе на значительном расстоянии(л.д.76).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес> показала, что З.Е.Н. приходится родной сестрой ее мужа. Она(М.Т.Н.) была знакома с супругами П.Н.Н. и П.А.Ф., родственниками по линии супруга, всегда хорошо общались. От супруга ей было известно, что у П.Н.Н. от первого брака имеется дочь, знала об этом и П.А.Ф., так как П.Н.Н. платил алименты. Но никто кроме П.Н.Н. не знал, где живет его дочь и какого она года рождения. З.Е.Н. говорила ей, что у нее есть завещание от имени П.Н.Н. на П.Л.Н. П.Н.Н. оставил завещание в тайне от супруги. Так как они с З.Е.Н. были в хороших отношениях с П.А.Ф., то не рассказывали ей о завещании.В ДД.ММ.ГГГГ года они поехали проведать П.А.Ф. и увидели, что она уже плохая. Поэтому по возвращению домой решили искать дочь дяди, так как это была его воля оставить имущество дочери. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на запрос ее дочери в программу «Жди меня» пришел ответ о том, что истица живет в Челябинске, но без адреса. Искать и связываться с ней не стали. Когда П.А.Ф. умерла, то на похоронах спросили у С.Г.В., что с домом. Она ответила, что тетя отписала ей дом. Но они решили, что дочь вправе унаследовать после отца и решили искать истицу. Позвонили М.Г.Н. в Челябинск, а та иным родственникам в Тюмень. Родственники в Тюмени нашли адрес П.Л.Н. в Челябинске и сообщили М.Г.Н.. Та пошла по адресу, но оказалось, что истица там не живет. Соседка дала адрес матери истицы и номер телефона. Они стали звонить П.Л.Н., но та отказывалась разговаривать, думая, что они аферисты. Вскоре истица перезвонила сама и З.Е.Н. ей рассказала, что ее отец умер и оставил на нее завещание. После этого П.Л.Н. выслала им документы с доверенностью. 

Суд считает показания М.Т.Н. полностью достоверными, так как они соответствуют иным доказательствам.

Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля М.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, показала, что познакомилась с П.Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, с П.Н.Н. была знакома и общалась, С.Г.В. знает с детства, отношения хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась родственница З.Е.Н. и сообщила, что П.Н.Н. оставил завещание на дочь П.Л.Н., в связи с чем надо ее разыскать. Она ответила, что не может помочь, так как даже не знает года ее рождения. О розыске П.Л.Н. она рассказала родственнице К.Л.Ф., которая как раз позвонила ей в этот момент. К.Л.Ф. проживает в 

<

данные изъяты> и со своими родственниками они нашли адрес П.Л.Н. и сообщили ей. По предоставленному адресу П.Л.Н. не оказалось, там проживали квартиранты. Ей сообщили новый адрес места жительства П.Л.Н. на 

<

адрес> и дали телефон. Она позвонила по нему, но женщина на отказалась общаться, сославшись на то, что у нее нет ни братьев ни сестер. Она сообщила З.Е.Н. адрес и телефон и сказала, что П.Л.Н. с ней общаться не хочет. В тот же день З.Е.Н. поговорила с П.Л.Н. по телефону и сообщила, что ее разыскивают по поводу завещания отца. Вечером того же дня П.Л.Н. позвонила ей сама, и она пригласила П.Л.Н. в гости. Через два дня П.Л.Н. приехала, они разговаривали про ее отца, о родственных связях. П.Л.Н. сообщила, что является дочерью П.Л.Н. от первого брака, о смерти отца она не знала, поскольку ей никто не сообщил. Длительное время с отцом не общалась, потому что родители в разводе, папа платил алименты до 18 лет. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ года. Точную дату, когда она и З.Е.Н. сообщили П.Л.Н. о смерти отца она сообщить не может, но было это в период с ДД.ММ.ГГГГ. В беседе с П.Л.Н. она выяснила, что истица не знала о смерти отца, и впервые узнала об этом от З.Е.Н. в перовой половине ДД.ММ.ГГГГ года. П.Л.Н. всю жизнь жила в 

<

адрес>, ее отец жил там же до конца 90-х годов, а затем переехал в 

<

адрес>, со слов П.Л.Н. ей известно, что с отцом она не общалась.

Суд считает показания свидетеля М.Г.Н. в целом достоверными за исключением того, что П.Н.Н. проживал в 

<

адрес> до конца 90-х годов, что опровергается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наследодателем в собственность спорного дома и выпиской из домовой книги о регистрации там с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд считает показания М.Г.Н. достоверными, так как они соответствуют иным доказательствам и нет оснований им не доверять.

Допрошенная по судебному поручению Т.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, пояснила, что с П.Л.Н. она лично не знакома, но слышала о ней от ныне покойного двоюродного брата П.Н.Н., с которым она находилась в хороших отношениях. С С.Г.В. не знакома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сестре К.Л.Ф., проживающей также в 

<

данные изъяты>, позвонила родственница М.Г.Н. из 

<

данные изъяты> и рассказала, что ей из 

<

адрес> звонила племянница умершей П.А.Ф. по поводу розыска дочери П.Н.Н. – П.Л.Н., так как имеется завещание на нее. При жизни П.Н.Н. оставил этой родственнице завещание на хранение. К.Л.Ф. сообщила это все ей, а она своей матери Т.Т.Т. М.Г.Н. не знала как найти истицу. Тогда она решила самостоятельно выйти в Интернет и задать данные «П.Л.Н. 

<

адрес> Она получила там сведения о П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 

<

адрес>. Она сообщила эти сведения К.Л.Ф., а та М.Г.Н., и последняя стала разыскивать П.Л.Н.. Как ей известно, о смерти отца П.Л.Н. не знала. Она жила все время в 

<

адрес>, а ее отец сначала жил также в 

<

адрес>, а затем со второй супругой П.А.Ф. продали квартиру и переехали в 

<

адрес>. Со слов П.Н.Н. он всегда исправно платил алименты. Дочь П.Л.Н. и отец П.Н.Н. не общались.

Суд считает показания свидетеля Т.Н.Ф. достоверными за исключением того, что описываемые ею события производили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это опровергается показаниями свидетеля М.Г.Н., тарификацией телефонных переговоров. Суд считает, что относительно времени свидетель заблуждается, а в остальном ее показания являются достоверными, так как соответствуют остальным доказательствам.

Согласно отношения Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зарегистрирован за П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу подключения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имелись два исходящих вызова на номер корреспондента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> секунды, в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> секунду, входящих сведений на эту дату не было(л.д.151). Согласно акта о рождении истицы П.К.А. является ее матерью(л.д.154).

В соответствии с отношением ООО «Т2Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован за З.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной тарификации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ имелось два входящих вызова с номера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> секунды, и в 

<

данные изъяты> продолжительною 

<

данные изъяты> секунду(л.д.144,145).

Исследованными документами подтверждается телефонное соединение между З.Е.Н. и П.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого З.Е.Н. сообщила истице о смерти отца и о наличии завещания.

Таким образом, совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истица П.Л.Н. проживала в 

<

адрес>, а ее отец П.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

адрес> со второй супругой. Дочь и отец не общались между собой. О смерти отца П.Л.Н. не знала и впервые узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с З.Е.Н. Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), а поэтому все юридические основания для восстановления П.Л.Н. срока для принятия наследства имеются и она подлежит признанию принявшей наследство к имуществу П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Как видно из наследственного дела к имуществу П.Н.Н.(л.д.72-91) после смерти П.Н.Н. наследство приняла его супруга П.А.Ф. путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенных по адресу 

<

адрес>. Кроме того, в состав наследства входили денежные средства на двух вкладах в ПАО Сбербанк России. Один вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей был завещан П.А.Ф., второй вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей завещан не был. ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ф. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Ч.В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию на один денежный вклад и по закону на другой денежный вклад(л.д.88,89), а также по закону на спорное имущество в виде дома и земельного участка по реестрам №№(л.д.90,91).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По настоящему делу в отношение П.Н.Н. имеется два наследника. Один наследник - П.А.Ф. по закону первой очереди как супруга наследодателя на основании ст. 1142 ГК РФ. Второй наследник - дочь наследодателя П.Л.Н. является наследником по завещанию. В исковом заявлении в суд П.Л.Н. просила признать за ней право на наследство по завещанию, требования о признании за ней права на наследство по закону не заявлялось. Согласно абзаца 2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. По указанным мотивам считать П.Л.Н. наследником по закону не имеется.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). 

В ст. 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. П.Н.Н. владел домом на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дом являлся его личной собственностью(л.д.80). Спорный земельный участок был предоставлен П.Н.Н. постановлением председателя городского комитета администрации Лискинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также на безвозмездной основе. А поэтому являлся его личной собственностью. По указанным мотивам в состав наследственного имущества входят жилой дом, земельный участок, два денежных вклада. Из всего наследственного имущества истице были завещаны 

<

данные изъяты> доля дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка. П.А.Ф. был завещан денежный вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остальное имущество – 

<

данные изъяты> доля дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка, денежный вклад на сумму 

<

данные изъяты> рублей не завещаны.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Поскольку на момент открытия наследства(22.02.2007) П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возврата для назначения пенсии по старости, а завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то она имеет право на обязательную долю на основании ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимостное выражение обязательной доли П.А.Ф. при наличии двух наследников первой очереди по закону составляет: 

<

данные изъяты> рублей. С учетом позиции истца П.Л.Н., которая не заявила права наследования по закону, на долю П.А.Ф. отошли 

<

данные изъяты> доля дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> доля земельного участка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежный вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> доля незавещанного вклада в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая превышает стоимостное выражение обязательной доли, а поэтому оснований для применения ст. 1149 ГК РФ не имеется. По указанным мотивам право собственности на 

<

данные изъяты> долю дома и участка подлежат признанию за П.Л.Н. как наследницей по завещанию, а остальная такая же доля имущества должна отойти к П.А.Ф., как наследнице по закону.

Право собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН за П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. умерла(л.д.43). Из наследственного дела к имуществу П.А.Ф. (л.д.42-70) следует, что с заявлением о принятии по закону обратилась наследник второй очереди по праву представления племянница С.Г.В., мать которой, сестра наследодателя Т.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеются документы, подтверждающие указанный родственный факт. Заявлений иных наследников в наследственном деле не имеется. Срок для подачи заявления истек о принятии наследства истек. По указанным мотивам С.Г.В. является единственным наследником по закону П.А.Ф.

Исходя из изложенного суд признает недействительными в 

<

данные изъяты> части наследственного имущества свидетельства о праве на наследство на имя П.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, и признает за сторонами право общей долевой собственности в порядке наследования на дом и земельный участок.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Л.Н. - удовлетворить.

П.Л.Н. восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство к имуществу отца П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.А.Ф. на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Ч.В.С. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным в 

<

данные изъяты> части наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.А.Ф. на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Ч.В.С. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным в 

<

данные изъяты> части наследственного имущества.

Признать за П.Л.Н. и С.Г.В. право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждой в порядке наследования на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности П.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с С.Г.В. в пользу П.Л.Н. судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья