дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» (далее – МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета», МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» о признании незаконным и отмене Приказа о прекращении трудового договора с работником № от 30.12.2016, восстановлении в должности методиста по работе с молодежью, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 30.12.2016, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета» в должности методиста по работе с молодежью. На основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла трудовые обязанности с 13-30 до 17-12 часов. К своей работе она относилась добросовестно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Во второй половине декабря 2016 года ее вызвала директор ФИО3, и в ходе состоявшейся беседы, она предложила ей уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Она попросила объяснить причину увольнения, на что директор сказала, что ее попросил глава Субботинского сельсовета, т.к. у него есть знакомый, которому он пообещал устроить его на ее место. Она пояснила, что увольняться не собирается, и что она уже беременна больше месяца. 27.12.2016 года в конце рабочего дня подошла директор и вручила ей приказ, согласно которого, она должна совершить следующие действия: в срок до 15-00 часов 28.12.2016 предоставить журнал учета работы клубного формирования (кружка) и отчеты по работе кружков за 2016 год; в срок до 14-00 часов 30.12.2016 предоставить материалы по изучению возрастных и психологических особенностей молодежи с. Субботино, с анализом процессов, происходящих на той же территории за период с 25.08.2016 по 28.12.2016; в срок до 14-30 часов 28.12.2016 предоставить анализ эффективности проводимой за 2016 год; в срок до 15-30 часов 28.12.2016 предоставить отчет по организованным и проведенным с молодежью или с их участием в районных, региональных фестивалях и конкурсах, акциях, флешмобах за 2016 год. 30 декабря 2016 года на основании приказа №, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: из распоряжения от 27.12.2016 не усматривается в какой форме она должна была исполнить указанный приказ; дисциплинарных взысканий на момент увольнения она не имела. Моральный вред, причиненный работодателем, она оценивает в 20000 рублей, т.к. подверглась дискриминации со стороны руководства предприятия и была уволена по надуманным основаниям; душевные переживания могут отразиться на здоровье будущего ребенка.

В ходе судебного разбирательства, определениями Шушенского районного суда в связи с отказом истца ФИО1 от части иска, частично прекращено производство по данному делу: от 15 марта 2017 года – в части исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа о прекращении трудового договора с работником № от 30.12.2016, восстановлении в должности методиста по работе с молодежью МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета»; от 18 апреля 2017 года – в части исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 30.12.2016 года; от 18 мая 2017 года – в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1, с учетом дополнений исковых требований и прекращения производства по делу в части требований, в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от 28.12.2016, № от 30.12.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что должностными обязанностями на нее возложены обязанности ведения журнала учета работы кружка, и предоставление отчета по кружку. Ведет одни кружок - настольный теннис три раза в неделю. Не согласна с несвоевременным ведением и заполнением данного журнала, за это 28.12.2016 и наказали. Журнал заполняется вовремя, записываются в него данные - кто был и чем занимался. Директору его предоставила, но уже позже. 30.12.2016 на работе она была, но наказали ее за отсутствие на рабочем месте. В декабре 2016 года рабочий режим был с 13-30 час. до 17-12 час., изначально был полный рабочий день, потом было дополнительное соглашение и приказ. Директор не звонила, не предлагала дать объяснения. Отчет она заранее предоставила р1 еще до 30.12.2016, что было напечатано (поговорки, пословицы), то и отдала. Должностные инструкции она не разрабатывала, только согласовывала, коллективно не согласовывали, просто раздали их. 30 декабря на работу пришла к 12 часам, был утренник, на утреннике помогала методисту р5, он сидел за аппаратурой, утренник закончился. Утренник проходит в 2 частях, до 3 часов дети там еще были, потом она была на рабочем месте, в кабинете было трое, кто был, она не помнит. В этот день она много раз заходила к директору. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что на исковых требованиях ФИО1 настаивают, имеются процессуальные нарушения привлечения работника к дисциплинарному взысканию, т.к. приказы вынесены после окончания рабочего времени и до истечения установленного срока для представления работником объяснения. Приказ об увольнении истца был отменен.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что методист ежедневно, когда ведет кружок, заполняет журнал, есть расписание, которое утверждается с сентября по май. Ведение кружка контролирует художественный руководитель и директор. Приказ был 28.12.2016 о наказании ФИО1. Предоставление отчета – это заполнение журнала учета клубного формирования, в котором есть пункт, по которому идет учетная работа. Ежемесячно художественному руководителю или директору необходимо предоставлять журналы на проверку. Журналы на проверку требовали у каждого методиста. 28.12.2016 была планерка, ФИО3 спросила у ФИО1 журнал для проверки, на что получила ответ, что журнала нет, наверное, остался дома, т.к. брала его заполнять. Когда ФИО1 представила журнал, не знает. Кружок - настольный теннис велся ФИО1 в 2016 года, но не регулярно, когда он не проводился, это никак не фиксировалось. 30.12.2016 был утренник с 12-00 до 13-20 час., ответственными за утренник была она, р6, р1, р5. ФИО1 в утреннике не принимала участие. В этот день на работе она ее видела, во сколько она пришла не знает, видела после утренника. Директор собрала в 14-00 час. на планерку, зафиксировали факт того, что Леонтьева отсутствовала на работе, потом подписали акт о том, что она отсутствует. Предлагали ли ФИО1 дать объяснение, не помнит. ФИО1 как сотрудник допускает ошибки, после каждого мероприятия всегда собираются и обсуждают ошибки. Анализ проводимой работы, конкретной формы не имеет, достаточно в устной форме пояснить. 30.12.2016 зафиксировали в 14-55 час., что ФИО1 отсутствует на работе, как ей звонила директор, она не слышала.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с августа 2016 года она была назначена директором МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета». ФИО1 была принята на работу в 2014 году, она не соответствовала квалификационным требованиям в части наличия у нее необходимого профессионального образования, но сейчас она обучается в ХГУ им. Катанова. Каждый месяц она подходила и просила журналы, все это было в устной форме, были постоянные замечания. Ведение кружковой работы предполагает: самим методистом выбирается кружок, руководитель только распределяет нагрузку. В 2016 году все были согласны, что ФИО1 ведет теннис. С июля 2016 определено, что ведется журнал - тетрадь, который ФИО1 не представила, соответственно, она не может сказать, вообще велась ли кружковая работа. Отчеты по ведению журнала, полное ведение журнала, непредоставление его – это грубое нарушение. 28.12.2016 выявили нарушение, что ФИО1 не своевременно и не в полном объеме заполняла журнал учета работы кружка в 2016 году, без изучения журнала, поскольку он не был предоставлен ею на планерке 28.12.2016, а был предоставлен позднее 30.12.2016, в ходе чего, изучив этот журнал, было установлено, что в него, задним числом были внесены сведения, т.к. даты ведения кружков, указанные в журнале не совпадали с расписанием кружка, из чего, она сделала вывод, что ФИО1 был дозаполнен журнал за 2015 год. Данный факт незаполнения журнала ФИО1 признала в своем объяснении от 26.12.2016, когда она устно просила предоставить журнал, ФИО1 написала объяснение, потом она составила приказ ФИО1 27.12.2016, чтобы она к 28.12.2016 представила отчеты по работе кружка в 2016 года и журнал учета работы кружка. Отчет о работе кружка содержится в самом журнале, требования о предоставлении отдельного отчета нет. 28.12.2016 она собрала совещание, где было установлено, что у ФИО1 на рабочем месте нет журнала по кружку. Ей было предложено дать объяснение, но получен отказ от ФИО1, после этого она составила на неё приказ о наказании в виде выговора. В случае, если кружок не проводится, это никак не фиксируется. Ранее от Леонтьевой она неоднократно требовала предоставлять журнал учета работы кружка каждый месяц, что та не выполняла. За это её не наказывала, делал устные замечания. Предоставление журнала ей для проверки требовала со всех одинаково, просто в разное время. Рабочее время у ФИО1 установлено с 14-00 до 17-12 час. 30.12.2016 после обеда к ней пришла художественный руководитель р1 и сказала, что ФИО1 куда-то ушла с работы, не предоставив отчет о нематериальном культурном наследии, примерно в 15-00 часов, зашла работник р4, и она спросила у неё, почему ушла ФИО1, на что, р4 пояснила, что ФИО1 сказала, что ей тут делать нечего, на работу больше не вернется. Она позвонила ФИО1 в 14-59 час., спрашивала, почему она ушла и потребовала объяснение. Объяснение она ей не дала, сказала, что объяснять ничего не будет. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 30.12.2016 минут десять шестого часа вечера, приказ об увольнении был составлен после составления акта. 31.12.2016 у них проводилось мероприятие, ФИО1 присутствовала, она повторно просила дать объяснение, но она отказалась. Просила её дать объяснение, чтобы выяснить, не было ли у ФИО1 уважительной причины отсутствия на рабочем месте 30.12.2016, и если бы, та подтвердила её наличие, приказ о наказании за прогул был бы отменен. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истец была ответчиком восстановлена на работе, заработная плата была начислена и выплачена, а также неустойка. В отношении того, что приказ составлен в нерабочее время, ФИО1 это не касается, директор потребовала дать письменные пояснения, работник отказалась их давать, был составлен акт, потом приказ, в связи с тем, что имелись факты нарушений и они были зафиксированы. Поведение ФИО1 сыграло роль, что был составлен приказ в этот день. После подачи иска стало известно, что ФИО1 беременна, директор ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 и спрашивала ее, желает ли она работать или нет. По судебным расходам, просит учесть, что дело данной категории не относится к сложному, размеры расходов завышены. Просит учесть при решении вопроса о компенсации морального вреда, что все положенное истцу по закону, было оплачено ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. о необходимости удовлетворения требований истца, в связи с несоблюдением ответчиком процедуры принятия дисциплинарного взыскания, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениям с МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета», в должности методиста по работе с молодежью с 25 августа 2016 года. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному сторонами, установлено начало работы – 13-30 часов, окончание работы в 17-12 часов.

Согласно приказу МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета»№ от 30.12.2016, методист по работе с молодежью ФИО1 уволена 30 декабря 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора и увольнения ФИО1 явилось не исполнение приказа № от 27.12.2016 о предоставлении отчетов за 2016 год, нарушение должностной инструкции от 13.07.2017, приказы № и № о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров. 

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке от 12.01.2017, ФИО1 состоит на диспансерном учете в Шушенской женской консультации со сроком беременности 8-9 недель.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета» в добровольном порядке ФИО1 восстановлена на работе с 31 декабря 2016 года в должности методиста по работе с молодежью, приказ от 30.12.2016 № 37-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21 февраля 2017 года. Произведено начисление и истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2016 по 20.02.2017, что подтверждается приказом № от 21.02.2017.

Кроме того, на основании приказа № от 16.05.2017, методисту ФИО1 начислена компенсация за нарушенный срок выплаты заработной платы за период с 15.02.2017 по 23.03.2017, который составляет, согласно представленному расчету ответчиком - 282,87 рубля. Согласно пояснениям истца, компенсацию в данном размере получила, с его размером согласна.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров:

- № от 28.12.2016 за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие кружковой работы в период с 01.01.2016 по 14.11.2016, не предоставления отчетов по работе кружка, а также несвоевременного ведения и заполнения журнала учета работы кружка (клубного формирования) в нарушение главы 2 должностной инструкции от 13.07.2016 (на основании объяснительной ФИО1 от 26.12.2016);

- № от 30.12.2016 за отсутствие на рабочем месте 30.12.2016 года в период с 14.55-17.12 без уважительных причин (на основании акта № от 30.12.2016).

Из содержания трудового договора от 25.08.2016 следует, что ФИО1 обязалась добросовестно исполнять основные обязанности и должностные инструкции, в пределах своих должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, обязуется организовывать работу молодежных клубов, кружков и т.д., заполнять журнала и вести учет работы возглавляемых им коллективов (кружков, клубов по интересам), ежемесячно предоставлять информацию, отчеты о работе кружка для художественного руководителя и директора (л.д.13-18).

Аналогичные обязанности в части ведения кружков, предоставлению отчетов об их работе закреплены в главе 2 Должностной инструкции методиста (л.д.46-47)

Свидетель р1 в суде пояснила, что 30.12.2016 был утренник в 12-00 час. ФИО1 уже была на работе, она привела ребенка на утренник. То, что отсутствовала она на конец рабочего дня, ей известно, не предоставила отчет. Увидела, что ФИО1 уходит с работы, и сообщила директору устно, т.к. отчет она ей не представила. ФИО3 перезвонила ФИО1 в ее присутствии, при этом присутствовала р4. Леонтьева ответила директору, что ей в клубе делать нечего и ничего она объяснять не будет. В тот день проводилось собрание коллектива, обсуждали предстоящие мероприятия и по ФИО1, подписали акт, это было уже вечером после 17 часов. На собрании голосовали по поводу увольнения ФИО1. ФИО3 говорила, что требовала отчет, который необходимо было представить, но он так и не был предоставлен. Ей отчет ФИО1 не предоставляла. К работнику ФИО1 по кружковой работе были замечания в устной форме, по заполнению журнала. После 15-00 час. 30.12.2016 ФИО1 не было на рабочем месте, в это время они сидели в одном кабинете.

Свидетель р2 18 апреля 2017 года поясняла суду, что 28.12.2016 их собрали на совещание в кабинете директора, обсуждали вопросы о проведении новогодних мероприятий. ФИО3 потребовала от всех журналы учета работы клубных формирований на проверку, ФИО1 его не представила. ФИО3 составила в их присутствии акт, они расписались, ФИО1 при этом присутствовала. Цих просила от нее объяснение, ФИО1 сказала, что не будет писать. Были р1, ФИО4, р5, р7, р3. 30.12.2016 она находилась в своем кабинете, был утренник. В кабинет зашла ФИО1 и начала одеваться, на ее вопрос, Леонтьева ответила, что ее уволили, и она пошла домой. В конце рабочего дня всех собрали и они подписали акт, что ФИО1 не присутствовала на работе. 

Свидетель р3 18 апреля 2017 года пояснила суду, что она не стала подписывать никакие акты, т.к. Цих собирает компромат на ФИО1. 28.12.2016 была планерка, потом технический персонал весь вышел, остались специалисты, потом ее и р7 позвала Цих и сказала, что нужно подписать акт о том, что ФИО1 не было на работе, она отказалась. В тот день Леонтьева отработала до часов четырех, и потом ушла.

Свидетель р1 18 апреля 2017 года в суде поясняла, что был акт о том, что ФИО1 не предоставила журналы по ведению кружков, и не предоставила информацию о проделанной работе, также Леонтьева отказалась давать объяснения по данному факту, журналов на рабочем месте 28.12.2016 не было, потом директор составила акт, и все подписали. 30.12.2016 директор запросила отчет об анализе аналитической работы. Она написала докладную, что ФИО1 не предоставила ей свой отчет, а она предоставляет годовой отчет директору. Все работники знают, что директор может затребовать отчеты, каждый работник должен провести анализ своей работы и предоставить отчеты, у каждого есть должностная инструкция, в которой указано ведение журналов кружков и предоставление отчетов. ФИО1 в тот день не предоставила указанные отчеты и журналы. 

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что изданию приказа № от 28.12.2016 за невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предшествовал приказ № от 27.12.2016, согласно которому, методисту по работе с молодежью ФИО1 необходимо было предоставить директору ФИО3: журнал учета работы клубного формирования (кружка) и отчеты по работе кружков за 2016 год в срок 28.12.2016 до 15-00 ч.; материалы по изучению возрастных и психологических особенностей, интересов и потребностей молодежи с. Субботино, с анализом процессов, происходящих в молодежной среде на той же территории, за период с 25.08.2016-28.12.2016 в срок 30.12.2016 до 14-00 ч.; анализ эффективности проводимой работы за 2016 год в срок 28.12.2016 до 14-30 ч.; отчет по организованным и проведенным с молодежью или с их участием в концертах и спектаклях, а также с их участием в районных, региональных фестивалях и конкурсах, акциях, флешмобах и т.п., за 2016 год, в срок 28.12.2017 до 15-30 ч. 

Актом № от 28.12.2016 в 15.30 зафиксировано, что директор ФИО3 на рабочем совещании проверяла ведение журнала учета работы клубного формирования (кружка) за 2016 год методиста ФИО1, которая пояснила об отсутствии журнала на рабочем месте и отсутствии возможности его предоставить для проверки. На просьбу написать объяснительную, был заявлен устный отказ в письменном написании объяснительной по факту проверки. 

Согласно объяснительной методиста ФИО1 от 26.12.2016 - настольный теннис не проводился в октябре 2016 года из-за того, что не было участников.

В материалы дела работодателем не представлены подтвержденные сведения о том, что ФИО1 была ознакомлена с резолюцией директора, изложенной в объяснительной работника от 26.12.2016 о представлении объяснения на предмет, почему не велся журнал учета работы кружка до 14.11.2016, а заполнялся только 26.12.2016 при директоре за весь период, вынесенной за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании не отрицала, что 28.12.2016 данный журнал не был предоставлен для проверки, при этом пояснила, что он своевременно заполнялся и был предоставлен директору позже.

Проверяя законность и обоснованность приказа ответчика от 28 декабря 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания за нарушения, указанные в оспариваемом приказе, поскольку, достоверных доказательств этому ответчиком суду не представлено, и нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что 26.12.2016 ФИО1 было дано объяснение по поводу непроведения кружка - настольный теннис в октябре 2016 года, и только 28.12.2016 ей было предложено дать объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей – не предоставление отчетов по работе кружка и несвоевременное ведение и заполнение журнала учета работы кружка (клубного формирования), в даче которого она отказалась, и в тот же день работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора ФИО1, т.е. до истечения двухдневного срока для дачи объяснений работником, при этом, при издании приказа 28.12.2016 руководствовался объяснением истца от 26.12.2016, которое не подтверждало нарушения, указанные в приказе о дисциплинарной ответственности, напротив, свидетельствовало о том, что кружок в октябре 2016 года не велся, по уважительным причинам, ввиду неявки участников, при этом, ни должностная инструкция, ни трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержат указания на наличие у нее обязанности устанавливать причины непосещения кружка участниками, на что указывала резолюция директора. 

В оспариваемом приказе от 28.12.2016 содержатся основания для наложения дисциплинарного взыскания: отсутствие кружковой работы в период с 01.01.2016 по 14.11.2016, не предоставление отчетов по работе кружка, а также несвоевременное ведение и заполнение журнала учета работы кружка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о наличии указанных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение вышеуказанных должностных обязанностей. 

Так, представители ответчика не отрицали, что кружок в 2016 году велся, но не регулярно, однако, каких-либо сведений, подтверждающих данные факты, суду не представили, работник в указанный период исполнял свои обязанности, находился на рабочем месте, что отражено, в том числе, в табелях учета рабочего времени в 2016 году.

Также представители истца ФИО4, ФИО3 суду пояснили, что предоставление отдельного отчета о работе кружка не предусмотрено, отчетность предоставляется путем ведения и заполнения журналов учеты работы клубного формирования (кружка). В исследованном в судебном заседании журнале учета работы клубного формирования за 2016 год, каких-либо замечаний со стороны руководителя учреждения не установлено, подписи руководителя, подтверждающие проведение проверки и осуществление контроля своевременности и полноты заполнения журнала отсутствуют, сведения о работе кружка в 2016 году (с учетом очередного и учебного отпусков ФИО1, отсутствия кружковой работы в октябре 2016г.) содержатся. Кроме того, факт того, что данный журнал 26.12.2016 при получении объяснении от ФИО1, не велся, а заполнялся работником при проведении его проверки, также не закреплен документально. 28.12.2016 года журнал не был предоставлен руководителю на рабочем совещании, был представлен позднее 30.12.2016, что подтвердила представитель ответчика ФИО3, следовательно, на момент вынесения приказа о наказании 28.12.2016, данное обстоятельство не могло быть установлено без проверки журнала, который отсутствовал. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении прав работника при наложении дисциплинарного взыскания на справедливое, объективное и всестороннее разбирательство допущенных, по мнению работодателя, нарушений, следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 28.12.2016 является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, актом № от 30.12.2016 (время составления 16-55), зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30 декабря 2016 года с 14 часов 55 минут до 17 часов 12 минут и её отказ вернуться на работу после звонка руководителя на сотовый телефон ФИО1 

Однако, в тот же день, до истечения двухдневного срока для подачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.55-17.12 без уважительных причин, 30.12.2016 по окончании рабочего времени издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно представленным актам № и №, 31.12.2016 в 21.00 час. и в 21.30 час. на вечернем мероприятии (дискотеке), директором ФИО3 в присутствии р1 и р4, методисту ФИО1 предложено ознакомиться с приказами о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.12.2016 без уважительных причин, с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. ФИО1 отказалась под роспись знакомиться с приказами и получить трудовую книжку, сказав, что заберет трудовую книжку 09.01.2017 года. На предложение написать письменную объяснительную устно по факту отсутствия на рабочем месте 30.12.2016 ФИО1 отказалась. Указанные акты и приказы зачитаны вслух ФИО1.

Принимая во внимание, что факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 14.55 час. по 17.12 час. 30 декабря 2016 года надлежащим образом установлен не был, причины отсутствия у неё, надлежащим образом с соблюдением установленного срока на предоставления объяснения по данному факту, предусмотренного ст. 193 ТК РФ., не выяснялись, приказ издан по окончании рабочего времени, при этом, 31.12.2016 ФИО1 вновь, уже после издания оспариваемого приказа, руководителем учреждения было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что вкупе с пояснениями директора МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета» о том, что в случае, если бы, причина отсутствия ФИО1 на работе 30.12.2016 являлась уважительной, приказ о наказании был бы отменен, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушены его права, в связи с чем, оспариваемый приказ от 30.12.2016 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора не соответствует критериям справедливости, свидетельствует о дискриминационном подходе руководителя по отношению к истцу, был вынесен без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем, не может являться законным.

Согласно представленной ответчиком характеристики, ФИО1 свои должностные обязанности выполняет на низком профессиональном уровне, безынициативно, допуская отдельные нарушения должностной инструкции. Приоритеты в работе расставлять не умеет. Обладает низкой исполнительской дисциплиной, и излишне амбициозна. Зарекомендовала себя как специалист, постоянно нарушающий сроки выполнения поставленных задач. Правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает не всегда. Критику в свой адрес воспринимает несдержанно, имеющиеся недостатки в работе устранять не стремится.

Оценивая данную характеристику, суд учитывает, что она предоставлена представителем ответчика в период рассмотрения настоящего дела, что не может свидетельствовать об ее объективности, принимает во внимание, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний и нареканий в её адрес со стороны руководства, которые бы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 13 от 28.12.2016, № 16 от 30.12.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив незаконность действий работодателя в отношении истца в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на представителя ФИО2 подтверждаются представленными материалами: договором на оказание юридических услуг от 15.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от января 2017 об оплате в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУК «ЦКС Субботинского сельсовета» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» № от 28.12.2016 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» № от 20.12.2016 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с МБУК «Централизованная клубная система Субботинского сельсовета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года. 

Решение на 25.05.2017 не вступило в законную силу.