Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н., 

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки, устранении последствий самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж металлических перегородок, устранении последствий самовольной перепланировки. Просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж железной перегородки с общей дверью на квартиры № и № в общем коридоре второго этажа первого подъезда, привести общедомовое имущество дома № по 

<

адрес> в прежнее техническое состояние, устранить последствия самовольной перепланировки (заменить разбитую плитку, оштукатурить, покрасить стены, покрасить потолок). Принудить ответчиков ФИО5, ФИО6 демонтировать перегородку с общей дверью на квартиры № и № в общем коридоре второго этажа первого подъезда дома № по 

<

адрес>, привести имущество дома в прежнее техническое состояние, устранить последствия самовольной перепланировки (убрать стеновые панели, оштукатурить, покрасить стены, заменить разбитую плитку, покрасить потолок). Обязать ответчиков ФИО7, ФИО8 осуществить демонтаж перегородки с общей дверью на квартиры № и №, расположенной в общем коридоре первого этажа второго подъезда, привести общедомовое имущество дома № по 

<

адрес> в прежнее техническое состояние, устранить последствия самовольной перепланировки (убрать со стен декоративную плитку, отремонтировать и покрасить стены). Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Стороны являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Ответчики без согласия других собственников квартир указанного дома неправомерно произвели перепланировку мест обшего пользования – коридора за счет установки трех железных перегородок шириной 

<

...> метра, высотой 

<

...> метра с общей дверью на две квартиры. В результате перепланировки ответчики присоединили часть мест общего пользования – коридора к площади своих квартир, вследствие чего ими выделены отдельные помещения под прихожие площадью 

<

...> кв.м, в общих коридорах образовались изолированные помещения с отдельными входами, что препятствует свободному доступу к общедомовому имуществу других собственников дома. Кроме того, вследствие безхозяйственного обращения с общедомовым имуществом, ответчиками была допущена порча этого имущества, а именно, в коридоре второго этажа первого подъезда в нескольких местах разбита или отсутствует плитка, испорчен сваркой потолок. Данные действия со стороны ответчиков нарушают ее (истца) право на благоприятные и безопасные условия проживания в доме. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила также обязать ответчиков убрать строительный мусор после демонтажа перегородок. Указала, что ее права со стороны ответчиков нарушены, поскольку она не знает в каком санитарном состоянии находится общее имущество многоквартирного дома за перегородками. Она (истец) имеет доступ к общему имуществу, хочет знать, что происходит за перегородками. Неизвестно из каких материалов сделан ремонт в карманах. В свою очередь, она (истец) устанавливать перегородку рядом со своей квартирой не намерена. В случае, проведения собрания собственников многоквартирного дома, она будет возражать против установления перегородок и будет наставить на исковых требованиях. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ответчиков по доверенности ФИО9 с иском ФИО1 не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что изначально истец не возражала против установления перегородок. В карманах нет коммуникаций, доступ к которым необходим. У обслуживающей организации имеется доступ к карманам без ответчиков. Карманы установлены для улучшения жилищных условий, карманы содержатся надлежащим образом, непонятно о каком нарушении СанПин идет речь. Разбитой плитки нет. В карманах сделан ремонт. Перегородки дополнительно защищают квартиры ответчиков от краж. В настоящее время ответчики намеренны провести общее собрание многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖилЭнерго» по доверенности ФИО10 с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что третье лицо является обслуживающей организацией дома № по 

<

адрес>. Наличие перегородок не оспаривают. При осмотре было установлено, что общедомового имущества в карманах нет. У третьего лица имеются ключи и доступ в карманы. В карманах имеется труба ливневой канализации, к которой постоянный доступ не нужен, иного имущества общего имущества многоквартирного дома в карманах нет. Ответчики в карманах сделали ремонт, улучшили состояние общего имущества многоквартирного дома. Суду представлены акты осмотра. 

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже во втором подъезде дома. 

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежат квартиры № и №, соответственно, в том же доме на первом этаже во втором подъезде. При этом квартиры ответчиков расположены на противоположной стороне от квартиры истца. 

Ответчикам ФИО2 и ФИО11 принадлежат квартиры № и №, соответственно, в указанном выше доме на втором этаже в первом подъезде, то есть квартиры ответчиков и истца находятся в разных подъездах. 

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежат квартиры № и №, соответственно, в указанном выше доме на втором этаже в первом подъезде, то есть квартиры ответчиков и истца находятся в разных подъездах. 

Установлено, что ответчики установили перегородку в общем коридоре, отделив тем самым свои квартиры от остального общего имущества многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО1 указывает на нарушение ее прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома, нарушение со стороны ответчиков норм СанПин, благоприятных и безопасных условий проживания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных третьим лицом актов осмотра общего имущества многоквартирного дома видно, что стены, потолки, полы в карманах находятся в надлежащем состоянии. В карманах, за исключением трубы ливневой канализации, иного общего имущества (инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического, иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования) многоквартирного дома не имеется.

При этом, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании у обслуживающей организации имеются ключи от карманов, обеспечивающих в них доступ. 

Судом также установлено, что общее имущество многоквартирного дома, которым пользуются истец и ответчики, в карманах, отсутствует. Истец имеет беспрепятственный доступ к своей квартире, расположенной отдельно от квартир ответчиков, а также доступ к лестничной клетке, лестнице, иному имуществу многоквартирного дома. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в образованных ответчиками помещениях (карманах), отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорных помещениях трубы ливневой канализации, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 У жильцов дома, в том числе и у ответчиков, не возникло право общей долевой собственности на спорные помещения.

При рассмотрении вопроса о законности проведенных ответчиками работ, определении их характера, суд пришел к выводу о том, что состав работ, проведенных ответчиком в спорных помещениях, не является реконструкцией или перепланировкой объекта капитального строительства в значении норм Градостроительного кодекса РФ.

Доказательства нарушения ответчиками предусмотренных законом строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки, устранении последствий самовольной перепланировки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: