Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-900/2020

26 ноября 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 675035 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность ответчика составляет 455192,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 423618,09 рублей; просроченные проценты - 22931,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5893,32 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2749,36 рублей. Требования кредитора о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Истец в обязательствах с ответчиком ФИО1 действовал добросовестно, в том числе предоставляя заемщику возможность погасить образовавшуюся задолженность. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку выданный о взыскании с ответчика кредитной задолженности судебный приказ от 02 апреля 2019 г. был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2019 г., истец ПАО Сбербанк просил в исковом порядке взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 455192,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 423618,09 рублей; просроченные проценты - 22931,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5893,32 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2749,36 рублей.

И в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины истец просил взыскать в его пользу с ответчика 7751,92 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ПАО Сбербанк предоставлены платежные поручения. В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, предоставлены соответствующие подлинникам копии определения об отмене судебного приказа и кредитного договора 

<

номер изъят>, а также предоставлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17-26 ноября 2020 г., не оспаривая сообщенные ПАО Сбербанк обстоятельства заключения им с ПАО Сбербанк кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, получение в соответствии с ним заемщиком ФИО1 кредита в сумме 675035 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых и наличие у ответчика задолженности по указанному договору, выразил несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности.

Для составления ответчиком собственного расчета кредитной задолженности в судебном заседании объявлялись перерывы, после которых ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, собственного расчета своей задолженности по кредитному договору суду не предоставил.

От ответчика ФИО1 поступило в суд письменное ходатайство от 26 ноября 2020 г. о передаче дела на рассмотрение дела в суд по месту жительства и работы ответчика в г. Иркутске, в удовлетворении которого суд определил отказать, поскольку в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Преимущественное проживание ФИО1 в г. Саянске подтверждается соответствующей регистрацией его по месту жительства именно в указанном населенном пункте. И, кроме того, в кредитном договоре 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал как адрес своей регистрации по месту жительства, так и адрес своего фактического проживания: 

<

адрес изъят>. Данных о сообщении ФИО1 впоследствии иного адреса своего места жительства кредитору не имеется. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О неустойке как об одном из условий договора потребительского кредита сказано и в ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был выдан кредитором ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев под 18,5% годовых кредит в сумме 675035 рублей, который заемщик обязался возвратить на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами и с уплатой неустойки в случае нарушения кредитных обязательств. Погашение кредита и уплату процентов ответчику ФИО1 необходимо было производить ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, что не превышает предельного размера неустойки, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено соответствующее выше приведенным нормам закона право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 его обязательств заемщика по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

По данным истца ПАО Сбербанк, не опровергнутым другой стороной, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность ответчика составляет 455192,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 423618,09 рублей; просроченные проценты - 22931,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5893,32 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2749,36 рублей. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ФИО1 не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выше приведенных положения закона, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 455192,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 423618,09 рублей; просроченные проценты - 22931,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5893,32 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2749,36 рублей.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ответчику ФИО1, и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7751,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о судебных расходах.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 455192,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 423618,09 рублей; просроченные проценты - 22931,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5893,32 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2749,36 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7751,92 рублей, итого 462944 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева