Судья Артамонов А.В. № 22-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО11,

защитников осужденного ФИО11 – Севостьяновой З.А., адвоката Фейлер Е.Н.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Поляковой Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО11, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока два года.

На ФИО11 возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного ФИО11 и его защитников – Севостьянову З.А., адвоката Фейлер Е.Н., потерпевшую ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 признан виновным в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года примерно в 15 часов 19 минут в районе дома № 12 по пр. ФИО13 г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.

Указал, что при управлении автомобилем на перекрестке при пересечении пр. ФИО13 с ул. Восточной остановился за автомобилем, который совершал поворот налево. При этом он, убежденный в безопасности маневра, перестроился вправо и продолжил движение в прямом направлении. При опережении стоящего автомобиля услышал звук специального сигнала и почувствовал удар в кузов автомобиля справа. Считает, что не увидел противопожарный автомобиль, так как тот двигался до столкновения без специального сигнала. 

Считает, что скорость противопожарного транспортного средства в приговоре установлена не верно и противоречит показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО4, в связи с чем он также не согласен с заключением автотехнической экспертизы. 

Полагает, что исходные данные для расчета скорости транспортного средства должны задаваться с учетом движения от перекрестка пр. ФИО13 – ул. Мира, а также что экспертиза должна быть проведена с учетом приобщенной им видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что согласно ответу эксперта, при движении противопожарного транспортного средства со скоростью 40 км/ч, указанной свидетелем ФИО9, водитель ФИО4 мог избежать столкновения.

Полагает, что выводы о его виновности несостоятельны, ввиду противоречий в показаниях свидетелей, эксперта и заключения автотехнической экспертизы.

Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО11 – адвокат Полякова Е.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит обстоятельства ДТП, указанные в жалобе ФИО11

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что автомобиль лесной охраны двигался со скоростью не более 40-50 км/ч и перед столкновением подал звуковой сигнал, при этом согласно заключению автотехнической экспертизы скорость данного автомобиля перед столкновением составляла не менее 67 км/ч, а из показаний ФИО11 – никаких звуковых сигналов не было.

При этом согласно ответу эксперта ФИО7 при скорости движения автомобиля лесной охраны 40-50 км/ч, в случае его экстренного торможения, столкновения можно было избежать.

Отмечает, что с целью устранения указанных противоречий, ею было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Просит приговор отменить, ФИО11 – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Поляковой Е.И. помощник прокурора Ленинского района Оренбургской г. Оренбурга ФИО12 считает приговор в отношении ФИО11 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что доводы жалоб являются надуманными и объективно не подтверждены. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его адвоката Поляковой Е.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО11 в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 показал, что 16 апреля 2019 года примерно в 15 часов 19 минут управлял автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № и двигался от Онкологического диспансера по дополнительной проезжей части, проходящей вдоль пр. ФИО13, в направлении ул. Восточная. В качестве пассажира с ним была его бабушка ФИО2 На перекрестке ул. Восточная и пр. ФИО13 остановился на красный сигнал светофора. Перед ним остановился легковой автомобиль, с включенным левым указателем поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоявший впереди него, начал движение и остановился на проезжей части пр. ФИО13 для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Он продолжил движение, выполнил маневр перестроения вправо и продолжил движение в прямом направлении. Когда он опередил остановившийся попутный автомобиль, то почувствовал удар в кузов автомобиля. В момент, предшествующий удару, услышал звук специального сигнала. Почему не увидел приближающийся справа автомобиль противопожарной службы, не знает, но предполагает, что был уверен в своем преимуществе, так как для него горел зеленый сигнал светофора. 

Несмотря на доводы, изложенные в показаниях осужденного ФИО11 и апелляционных жалобах, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает водителем ***. 16 апреля 2019 года по распоряжению руководителя вместе с рабочими лесопожарной бригады ФИО9 и ФИО10 выехал на пожар и управлял служебным пожарным автомобилем «Урал». При движении включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, которые не выключал. Двигался по пр. ФИО13 г. Оренбурга со стороны ул. Алтайская в направлении ул. Восточная по левой полосе примерно со скоростью 50-60 км/час. На дороге автомобили перестраивались и давали ему возможность двигаться беспрепятственно. На перекрестке пр. ФИО13 и ул. Восточная для него на светофоре горел красный сигнал светофора. На автомобиле продолжали работать световой маячок и звуковая сирена. 

Он убедился, что транспорт, движущийся по ул. Восточная, остановился, пропускал его машину их и помех ему не создавал, в том числе, слева от него по ул. Восточной остановился первый автомобиль, за которым стал останавливаться автомобиль «Мазда» под управлением ФИО11 Он продолжал двигаться на перекресток «накатом» без увеличения скорости. Когда расстояние до перекрестка сократилось до минимума, боковым зрением увидел, как автомобиль «Мазда», объезжая впереди стоящий автомобиль, выскочил из своей полосы под его автомобиль. Он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, но произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля Мазда;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 16 апреля 2019 года примерно в 14 часов 40 минут он совместно с водителем ФИО4, а также ФИО9 на служебном пожарном автомобиле «Урал» выехал на тушение пожара, при этом в автомобиле был включен проблесковый маячок и звуковая сирена, которые не выключали до происшествия. Двигались по пр. ФИО13 в сторону перекрестка с ул. Восточная по ощущениям со скоростью около 40 км/час. На перекрестке с ул. Восточная по указанной улице автомобили остановились, что бы пропустить их. 

Автомобиль под управлением осужденного находился за остановившимся слева от них автомобилем, затем объехал этот автомобиль и выехал на перекресток перед ними. ФИО4 применил экстренное торможение, но их автомобиль левым бампером столкнулся с правой частью автомобиля осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 16 апреля 2019 года в 14 часов 40 минут, после поступления от дежурного команды выезжать на пожар, он вместе с водителем ФИО4 и рабочим ФИО10 на служебном пожарном автомобиле, включив проблесковый маячок и звуковую сирену, поехали на пожар по пр. ФИО13 в сторону перекрестка с ул. Восточная по ощущениям со скоростью около 40 км/час. 

На перекрестке с ул. Восточная для них горел красный сигнал светофора, по улице Восточной автомобили остановились и стали пропускать их. Автомобиль под управлением осужденного остановился за другим автомобилем слева от них на ул. Восточной, но затем объехал этот автомобиль и выехал на перекресток перед ними. ФИО4 применил экстренное торможение, но их автомобиль левым бампером столкнулся с правой частью автомобиля подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым весной 2019 года в день указанного происшествия в утреннее время он осмотрел служебный автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак №, который был технически исправен, в том числе проверил проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал, которые включал. Путевой лист автомобиля подписать забыл, так как после проверки его отправили выполнять другую работу;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в конце апреля 2019 года примерно в середине дня находился примерно в 250 метрах от перекрестка ул. Восточная и пр. ФИО13 г. Оренбурга и услышала звук приближающейся сирены со стороны ул. Алтайская по пр. ФИО13 к перекрестку с ул. Восточная. Сирена не смолкала. Затем она услышала глухой сильный удар. Звук сирены прекратился примерно через 10-15 секунд после удара. По возращению домой через это перекресток она увидела поврежденные автомобили «Урал» и «Мазду»;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым весной 2019 года на автомобиле «ОКА» двигался по пр. ФИО13 г. Оренбурга от ул. Мира в направлении ул. 60 лет Октября. В районе улицы Алтайской на пр. ФИО13 его обогнал пожарный автомобиль с включенным маячком и сиреной, который по ощущениям двигался со скоростью около 70 км/час. Сирену он слышал до остановки Луговой, пока не потерял визуальный и звуковой контакт с пожарным автомобилем. Когда он подъезжал к перекрестку пр. ФИО13 и ул. Восточная, увидел, что пожарный автомобиль столкнулся с автомобилем «Мазда 6»;

- показаниями эксперт ФИО7, из которого следует, что для проведения судебной автотехнической экспертизы в его распоряжение предоставлены материалы уголовного дела, которых было достаточно для составления заключения. По следам торможения автомобиля Урал определена его скорость движения более 67 км/ч. Это тот момент, когда водитель пожарного автомобиля начал реагировать на опасность. В условиях данного происшествия с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля Урал при движении с такой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. При движении со скоростью 40 км/час при тех же исходных данных возможен вывод о технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке пр. ФИО13 и ул. Восточная Ленинского района г. Оренбурга в районе дома 12 по пр. ФИО13 с участием автомобилей «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № и «484В00» государственный регистрационный знак №. В протоколе отражены сведения и замеры спаренных следов торможения колес автомобиля «484В00», волочения левых колес автомобиля «MAZDA 6», выбоины асфальта в месте столкновения автомобилей, выбоин асфальта, образовавшихся от колес автомобиля «MAZDA 6»;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19 июня 2019 года, согласно которому: скорость движения автомобиля Урал (автомобиль пожарный «484В00») в условиях места происшествия соответствует более 67 км/ч. В условиях данного происшествия с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля Урал при движении со скоростью 67 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения (том 1 л.д. 212-219);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 получила телесные повреждения, которые имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до момента наступления смерти (подтверждается характером дна ссадин, светом кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений) от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и параортальную клетчатку) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. 

Смерть гражданки ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы, которая сама по себе, в своей совокупности, явилась причиной смерти, что подтверждается данными обнаруженными при исследовании трупа. 

Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 237-240);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 мая 2019 года, согласно которому ФИО11 получил телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 16 апреля 2019 года (по данным медицинской документации). Имеющиеся телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (том 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО11, ***, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «484В00» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 апреля 2019 года (том 2 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 апреля 2019 года (том 2 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 

1) DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 16 апреля 2019 года, полученный по запросу из МУ МВД России «Оренбургское», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от 16 апреля 2019 года. 

2) CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 16 апреля 2019 года, полученный по запросу из АО «Уфанет», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от 16 апреля 2019 года.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пожарный автомобиль движется по пр. ФИО13 г. Оренбурга, выезжает на перекресток с ул. Восточная на красный сигнал светофора, в этот момент автомобили двигавшиеся по ул. Восточная останавливаются, для того чтобы пропустить пожарный автомобиль. В момент остановки автомобилей, автомобиль «MAZDA 6» начинает объезжать один из остановившихся автомобилей и выезжает на траекторию движения пожарного автомобиля, после чего происходит столкновение пожарного автомобиля и автомобиля «MAZDA 6». 

Время столкновения автомобилей согласно видеозаписи «04-16-2019 15:19:19».

3) DVD-R диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от 16 апреля 2019 года, полученной по запросу из АО «Уфанет», поступивший из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области с сопроводительным письмом от 6 мая 2019 года за исх. № 17/420, на котором имеются файлы-изображения, содержащие обстоятельства рассматриваемого ДТП (том 2 л.д. 1-13);

- ответом на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 апреля 2019 года за исх. № 3/8-544, согласно которому 16 апреля 2019 года в 15 часов 25 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из дежурной части МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке пр. ФИО13 – ул. Восточная, с участием водителя ФИО4 (том 1 л.д. 53);

- ответом на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга от 25 апреля 2019 года за исх. № 500, согласно которому 16 апреля 2019 года бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи ФИО2, примерно 70 лет, и ФИО11, по адресу: 

<

...> перекресток с ул. Восточная, ДТП. Время вызова – 15:23. (том 1 л.д. 42);

- ответом на запрос с ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 29 мая 2019 года за исх. № 20/10215, согласно которому 16 апреля 2019 года в 15 часов 24 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Оренбургское» от полицейского-водителя ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке пр. ФИО13 и ул. Восточная г. Оренбурга (том 1 л.д. 72);

- ответом на запрос с МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга» от 20 мая 2019 года за исх. № 291, согласно которому 16 апреля 2019 года сбоев в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. ФИО13 – ул. Восточная не было (том 1 л.д. 69-70).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО11 и его защитник - адвокат Полякова Е.И. в жалобах, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и заключения эксперта относительно установленной скорости движения пожарного автомобиля судом первой инстанции исследованы и мотивировано признаны несостоятельными. 

Позиция осужденного ФИО11 об отсутствии звуковых сигналов у пожарного автомобиля, опровергается показаниями указанных свидетелей и свидетеля ФИО1, допрошенных в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Несогласие осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Поляковой Е.И. с оценкой доказательств является их собственной позицией как стороны по делу и не может являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО11 приговора. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО11 является мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО11, его место, время и обстоятельства его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к бесспорному выводу о том, что действиями осужденного ФИО11 по нарушению требований п. п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, а именно выбору скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, обусловленной приближающимся пожарным автомобилем с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание, что было опасно, совершение маневра перестроения на перекрестке и продолжение движения по ул. Восточная через перекресток с пр. ФИО13, не принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем создана помеха автомобилю, движущемуся по пр. ФИО13 со стороны ул. Луговая в направлении ул. 60 лет Октября через перекресток с ул. Восточная с включенными спецсигналами, пользующемуся преимуществом согласно ч. 1, 2 п. 3.1 ПДД РФ, и допущено столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Водитель пожарного автомобиля ФИО4 при указанных обстоятельствах пользовался предоставленным ему Правилами дорожного движения преимуществом, так как убедился что водители других транспортных средств, в том числе и осужденный ФИО11, до совершения маневра перестроения и объезда впереди стоящего автомобиля, уступают ему движение. 

Показания в судебном следствии свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и эксперта ФИО7, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, неустранимые противоречия между ними не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта по делу не имеется. 

При принятии решения суд правильно руководствовался проведенной в рамках возбужденного уголовного дела автотехнической экспертизой № от 19 июня 2019 года.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положено в основу приговора. Нарушений закона при проведении по делу автотехнической экспертизы не допущено, а поэтому заявление осужденного и его адвоката о несогласии с выводами эксперта нельзя признать обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение эксперта получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. Оснований для назначения в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. 

Довод осужденного и его защитника о необходимости проведения экспертизы на основе исходных данных с учетом движения пожарного автомобиля от перекрестка пр. ФИО13 – ул. Мира для расчета скорости транспортного средства «484ВОО» не обоснован и не состоятелен, опровергнут показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Скорость движения пожарного автомобиля на перекрестке с ул. Мира г. Оренбурга юридически значимой не является, так как данный перекресток расположен на значительном расстоянии от места ДТП. 

Мнение свидетелей ФИО10 и ФИО9 о скорости движения пожарного автомобиля является их субъективным восприятием обстоятельств дорожного движения, тогда как вывод эксперта произведен на основании расчета, произведенного по сведениям протокола осмотра ДТП о следах торможения и волочения автомобиля и других объективных данных.

Таким образом, суд обоснованно установил вину водителя ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положительные характеристики ФИО11, наличие хронических заболеваний у него и членов его семьи, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, а также с обязательным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется. 

Обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО11

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО11 и постановления в отношении него оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Поляковой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов