Дело № 10-2/2018

Судья – Болат Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О. с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Т.М.А. 

осужденного ФИО1

защитника Демичева Д.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2017 года №4-3354, 

защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение №729 и ордер № 688 от 26.03.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе защитника Демичева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.М.А. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Т.М.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.М.А. , нанес последней, лежавшей на матраце на полу комнаты, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли один удар металлической трубой в область левого уха, три удара металлической трубой в область левой руки, предплечья и правой лопатки, два удара металлической трубой по левой ноге в область колена и голени. От этих ударов Т.М.А. испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Т.М.А. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, рваной раны левой голени, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней и левой нижней конечностей, правой надлопаточной области, ссадины левой голени, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Защитник осужденного Демичев Д.В. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит его отменить и оправдать ФИО1, поскольку ни в силу возраста, ни в связи со своими моральными принципами, а также в связи с отсутствием конфликта непосредственно с Т.М.А. он не мог совершить в отношении потерпевшей преступление. Напротив, Т.М.А. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, способна к оговору ради материальной выгоды. Свидетель И.В.А. .– сын осужденного – оговорил отца, поскольку между ними был конфликт из-за раздела квартиры. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей защиты, отнесся к ним критически только потому, что они находятся в добрососедских отношениях с осужденным и его гражданской женой, не принимая во внимание порядочность свидетелей, отсутствие у них неприязни к Т.М.А. . Полагает, что свидетель С.П.А. (участковый уполномоченный полиции) в силу загруженности мог перепутать то обстоятельство, что Т.М.А. давала какие-то пояснения на месте происшествия, поскольку по словам самой Т.М.А. она пришла в сознание только в больнице. Обращает внимание на тот факт, что согласно показаниям свидетелей вся квартира была перепачкана кровью, но одежда осужденного была чистой, что позволяет сделать вывод, что вследствие пьяных разборок Т.М.А. и И.В. нанесли друг другу побои и в квартире, по которой перемещались, оставляя следы крови, - до прихода ФИО1

В возражениях на жалобу потерпевшая Т.М.А. считает приговор мирового судьи справедливым, мотивированным, просит оставить его без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Мыльникова Ю.М. полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения, надлежаще не оценены мировым судьей и не проанализированы на предмет их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным и для установления фактических обстоятельств вменяемого деяния. Так, считает не нашедшими подтверждения факты, что телесные повреждения причинены металлической палкой, поскольку ее не обнаружили, а при обнаружении действия ФИО1 квалифицировались бы по ч.2 ст.115 УК РФ; что потерпевшая лежала в момент избиения на матраце, что она теряла сознание, что противоправные действия были, якобы, совершены ФИО1 из-за неприязни, хотя фактически таковой не существовало, были лишь претензии ФИО1 к сыну В. и его сожительнице Т.М.А. из-за их асоциального поведения. Напротив, последние испытывали неприязнь к осужденному, усугубленную алкоголизацией. Полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты З.П.И. о том, что (дата) около 12 часов И.В. около подъезда дома бил Т.М.А. металлической палкой по ногам, спине, плечам, а экспертным путем градация травм на полученные до 15 часов и после указанного времени не проводилась, в связи с чем выводы в приговоре о том, что телесные повреждения, в т.ч. квалифицированные как легкий вред здоровью, получены Т. от ФИО1, - несостоятельны. Обращает внимание на то обстоятельство, что Т.М.А. обратилась с заявлением лишь (дата), что может быть обусловлено выгораживанием истинного виновника (ее сожителя), когда сотрудники полиции встретили ее и обязали дать объяснение. Считает, что приговор мирового судьи постановлен на предположениях, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своих защитников поддержал. По фактическим обстоятельствам пояснил, что (дата) около 14-15 часов со своей сожительницей П.И. действительно приходил по (адрес) где летом проживали его сын В. и его сожительница Т.М.А. . Соседка З.К. пожаловалась ему на шум в квартире, дверь ему не сразу, но все же открыл И.В. , был в крови, в квартире на стенах также была кровь. В. ткнул ему ножницами в руку, он оттолкнул его. Т.М.А. в квартире он вообще не видел. Ни мебели, ни матраца в квартире нет. Он попросил соседку М.Ш. вызвать бригаду «скорой помощи», которую ожидал внизу на лавочке. После того, как карета «скорой помощи» увезла В. и Т. он дал объяснение участковому уполномоченному полиции. После случившегося с сыном он не общается, тот съехал из квартиры (адрес) и проживает у своей матери. 

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Т.М.А. настаивала на том, что телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, который часто ссорился с сыном из-за раздела квартиры, извлек секреты замка, они закрывали и открывали дверь с помощью ножниц, указывал ей, что она не имеет права проживать в квартире. С В. они постоянно не проживали, то сходились, то расходились, он ее не обижал, иначе она бы с ним не сожительствовала. В настоящее время они расстались. Также у нее не очень хорошо складывались отношения с П.И. - гражданской женой осужденного, ранее - гражданской женой В. . (дата) они с В. в обеденное время во дворе распивали вино, около 14 часов поднялись в квартиру, а около 15 часов, когда собрались спать, были раздеты, в дверь постучали, В. открыл дверь, по звукам из коридора она поняла, что пришел ФИО2, услышала звук падения и увидела из комнаты, как упал В. , голова у него была в крови. Она лежала на полу на матраце, встать не могла, т.к. была раздета, крикнула подсудимому: «Что ты творишь?», на что он ответил, что она «здесь никто» и металлической трубой, которая была у него в руке, нанес ей лежащей удары, описанные в приговоре, хлынула кровь из уха, из ноги, от боли она потеряла сознание, очнулась, насколько помнит, в карете «скорой помощи» от нашатыря. В дальнейшем обратилась с заявлением в полицию, а потом к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. В ходе судебного следствия она была готова примириться с ФИО1, но тот не пожелал. В. (дата) был госпитализирован вместе с ней, т.к. у него была разбита голова, открылось кровотечение. Сначала он тоже хотел привлечь отца к ответственности, но потом, видимо, передумал. Матрац со следами крови, на котором она лежала, после случившегося из квартиры пропал. 

Свидетель С.П.А. (участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Пензе) суду показал, что (дата) примерно в 16 часов от дежурного по службе «02» поступило сообщение, что по (адрес) выехала «скорая помощь» в связи с причинением насильственных телесных повреждений. Он направился по вызову вместе с участковым Б.Р.И. . ФИО1 находился на улице, в квартире у порога комнаты сидел И.В. , у него были синяки на руках и следы крови, так же кровь была на голове; в комнате в углу спала Т.М.А. . Под нее было что-то подстелено: то ли матрац, то ли еще что-то, затрудняется вспомнить. У Т.М.А. текла кровь из левого уха и из голени, довольно обильно. В квартире кровь была на полу в коридоре и в комнате, в тех местах, где находились потерпевшая и И.В. . Судя по запаху алкоголя в квартире, оба они были пьяны. Прибывшие медицинские работники привели ее в чувство с помощью нашатыря. Она не понимала, что происходит то ли от шока, то ли в связи с состоянием опьянения. Пояснила, что ее избил отец В. . Сам И.В. пояснял, что отец избил их металлической трубой, однако подобного предмета в квартире он не видел. Взять письменные объяснения с И.В. . и Т.М.А. в тот день на месте было нереально, их забрала бригада «скорой помощи». Он взял объяснения с соседки Н.М.С. . Других соседей он не видел, никто из них о своей осведомленности о произошедшем не заявлял. Н.М.С. поясняла, что не видела, когда подъехал ФИО1. 

Свидетель Б.Р.И. (участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Пензе) суду показал, что в один из дней июля 2017 года совместно с С.П.А. по сообщению службы «02» выходили в дом (адрес) точнее адрес затрудняется сказать, т.к. данный участок не обслуживает. ФИО1 находился у подъезда, насколько он помнит, в квартиру не поднимался, был опрятен. В квартире на входе в комнату сидел И.В. весь в крови, Т.М.А. лежала в комнате то ли на матраце, то ли на куртке. Данное ложе было испачкано кровью, левое ухо потерпевшей было надорвано, кровь текла из него, по рукам, по левой ноге. В том месте, где сидел И.В. , на полу также была кровь. Медицинские работники привели их в чувство с помощью нашатырного спирта. Письменные объяснения по своему состоянию И.В. и Т.М.А. дать не могли. Устно И.В. на месте пояснил, что их с Т.М.А. обоих избил его отец металлической палкой. За давностью не помнит, чтобы Т.М.А. давала какие-то объяснения. Бригада «скорой помощи» увезла их в стационар. Примерно через неделю они случайно встретили Т.М.А. недалеко от отдела полиции, обязали ее дать объяснения, он лично их отбирал, Т.М.А. пояснила, что ее избил металлической трубой ФИО1 после того, как ударил своего сына. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, а также допросив свидетелей, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а вина ФИО1 - доказанной на основании изобличающих показаний потерпевшей Т.М.А. , объективно согласующихся с показаниями свидетеля И.В.А. и с заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) (л.д.95-96), подтвержденной и дополненной в судебном заседании пояснениями эксперта Б.И.В. , зафиксировавшей телесные повреждения, давность образования, локализация и способ причинения которых не исключается (дата) при обстоятельствах, описанных Т.М.А. .

Доводы защиты о заранее спланированном оговоре ФИО1 со стороны Т.М.А. и его сына суд считает явно надуманными. Предполагаемые защитниками цели оговора – как то желание помочь И.В. избежать ответственности за содеянное либо обогатиться за счет подсудимого, неубедительны, поскольку по делам частного обвинения привлечение к ответственности не зависит от мер государственного реагирования, и примирение возможно без денежной компенсации. В данном случае все зависит от волеизъявления частного обвинителя, и, как было установлено в судебном заседании, Т.М.А. допускала такое примирение с ФИО1, одновременно, никто не мог обязать ее привлечь к ответственности И.В. – как считает сторона защиты, истинного виновника.

Факт сложившихся неприязненных отношений между подсудимым, его сожительницей – бывшей сожительницей его сына, и потерпевшей и И.В. , очевиден для суда, как и их причина – квартирный вопрос и образ жизни ФИО1 и Т.М.А. , которые в день произошедшего были в очередной раз не трезвы, вызвали недовольство соседей, были не одеты и находились в спорной квартире, что объективно могло вызвать агрессию у осужденного.

То обстоятельство, что (дата) около 15 часов ФИО1 находился по (адрес) им не отрицается и подтверждается показаниями всех свидетелей.

Свидетели С.П.А. , Б.Р.И. суду пояснили, что именно ФИО1 был обозначен потерпевшей Т.М.А. и свидетелем И.В.А. как лицо, причинившее им телесные повреждения металлической трубой, - сразу после случившегося, в дальнейшем Т.М.А. была всегда последовательна в своих показаниях, в том числе, и после прекращения отношений с И.В. . Несмотря на состояние опьянения в день совершения преступления, потерпевшая никогда не заявляла о своей забывчивости об обстоятельствах деяния.

Показания потерпевшей Т.М.А. не породили у суда апелляционной инстанции сомнений в их правдивости, в т.ч. и в части применения орудия преступления – металлической трубы, учитывая характер причиненных ей ран как рваные, сопровождавшиеся обильным кровотечением.

При этом данные о личности потерпевшей, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, не влияют на фактические обстоятельства преступления при наличии у нее реальных увечий. Как любой гражданин, она имеет право на судебную защиту.

В свою очередь, данные о личности осужденного, его безупречные характеристики, на которых акцентируют защитники, сами по себе не отрицают возможность совершения им преступления; характеристики в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Из показаний свидетелей С.П.А. следует, что(дата) лишь одна гражданка из числа соседей заявила себя как очевидец событий того дня – Н.М.С. . Данный свидетель о причинении Т.М.А. рваных ран, сопровождавшихся обильным кровотечением, которые не могли быть не очевидны для посторонних, никаких пояснений не давала. Иные очевидцы заявлены не были. В судебном заседании у мирового судьи свидетель защиты З.К.А. пояснила, что видела, как (дата) около 12 часов Т.М.А. и И.В. избивали друг друга по-очереди металлической палкой по различным частям тела, о чем он пояснила участковому уполномоченному полиции. Однако, ни С.П.А. , ни Б.Р.И. данное обстоятельство не подтвердили. Таким образом, мировым судьей правильно критически были оценены показания свидетеля защиты З.К.А. а с ее слов и свидетелей П.С.В. и Н.М.С. как лиц, испытывающих соседскую неприязнь к Т.М.А. из-за образа ее жизни и доставляемых им неудобств, знакомых и состоящих в приятельских отношениях с сожительницей подсудимого, и заявивших, якобы, о своей осведомленности о событиях (дата) лишь в конце 2017 года. Достаточно полно в приговоре мирового судьи оценены и противоречия в показаниях свидетелей защиты. 

Вопреки доводам защитников, мировым судьей с достаточной полнотой оценены доказательства обвинения с точки зрения их относимости и допустимости; наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Т.М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной, доводы о необходимости его оправдания - несостоятельными. 

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Демичева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья