Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

дело № 33-16283/2025 (2-1955/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-000254-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О. В.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 15 декабря 2024 года № 1-2024, мотивировав требования тем, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, также на собрании отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что кворум на собрании имелся, процедура проведения собрания нарушена не была.

В письменном отзыве на исковые требования представитель третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» исковые требования поддержал, указав, что бюллетени сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста.

Иные лица в суд первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой повторяет доводы об отсутствии на собрании кворума, необходимости исключения из подсчета части голосов. Указывает, что голоса собственников сфальсифицированы, что подтверждено в рамках надзорных мероприятий Прокуратурой г. Екатеринбурга. Кроме того, дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 45, 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 11 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15 декабря 2024 года № 1-2024.

Как усматривается из указанного протокола общего собрания, общее количество голосов собственников в доме составляет 3708,7 голосов, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3052,13 голосов, что составляет 82,30 % от общего количества голосов собственников. Кворум на собрании имелся.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы:

1. Выбор председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс».

3. Избрание способа управления - управление управляющей организацией.

4. Утверждение в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа Девелопмент».

5. Утверждение формы и текста договора управления.

6. Заключение договора управления с ООО УК «Альфа Девелопмент».

7. Утверждение перечня услуг управляющей компании по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников;

8. О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9. Утверждение расчета расходов общедомовых ресурсов в составе платы за содержание жилья.

10. Принятие решения об использовании общего имущества.

11. Избрание лица, уполномоченного на заключение договоров по использованию общего имуществ.

12, 13. Делегирование полномочий по взысканию задолженностей и получению денежных средств от ООО УК «Ремстройкомплекс».

14,15. Выбор совета МКД и его председателя.

16. Делегирование полномочий по проверке качества выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

17,18,19. Принятие решения о способе уведомления собственников о проведении собраний и доведении результатов, утверждение места хранения протокола.

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 8 приняты положительные решения.

Протокол общего собрания вместе со всеми прилагаемыми к нему документами направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по ряду причин, являющихся основанием для исключения из подсчета голосов бюллетеней такого количества собственников, при котором процент проголосовавших собственников будет менее 50%, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 23 «О судебном решении».

Судом первой инстанции в решении приведены подробные выводы относительно кворума на собрании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Оформление полномочий представителя для голосования на общем собрании регулируется положениями ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бюллетени голосования от имени собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственника нежилого помещения ФИО5 подписаны их представителями, соответствующие доверенности приложены к бюллетеням.

Вопреки доводам жалобы, положения закона, согласно которым представитель действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как требование закона, предусматривающее специальное полномочие, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников квартир № 44, № 62, № 63, за которых проголосовали их законные представители, также не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников к бюллетеням приложены, кроме того, законные представители несовершеннолетних собственников были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факты заполнения бюллетеней голосования.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать к подсчету голоса собственников по квартирам № 6, № 60, № 66, № 73, № 75, № 78, № 79, в бюллетенях которых не прописаны либо не полностью прописаны данные правоустанавливающего документа. В данной части судебная коллегия отмечает, что у собственников указанных жилых помещений право собственности подтверждено. Представленные данные позволяют идентифицировать голосовавшее лицо и установить его волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания.

Не принимая в качестве доказательства подписания бюллетеней по ряду квартир не собственниками, а иными лицами, заключение специалиста от 25 апреля 2025 года № 1/1172/1и25, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что на исследование специалисту были представлены копии, а не подлинники документов. Качество этих копий в момент их предоставления специалисту не оценивалось, оригиналы документов, с которых снимались эти копии.

Судебная коллегия также отмечает, что передача специалисту копий для проведения исследования осуществлялась в отсутствие иных лиц, участвующих в данном гражданском деле. При исследовании подписей по предоставленным заинтересованной стороной копиям, не истребованы условные и условно-свободные образцы почерка собственников указанных жилых помещений, не получены экспериментальные образцы их подписей. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что никто из лиц, подписи которых оспариваются истцом, к иску не присоединились, о фальсификации своих подписей не заявляли. Кроме того, собственники квартир № 12 и № 24, напротив, в суде первой инстанции подтвердили свое участие в собрании и заполнение бюллетеня голосования.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на материалы прокурорской проверки и факт возбуждения уголовного дела на правильность выводов суда не влияет, поскольку, фактически как прокурорская проверка, так и возбуждение уголовного дела были инициированы заинтересованными сторонами, однако в деле отсутствуют достоверные данные о том, что бюллетени голосования были подписаны не собственниками.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1