РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-000993-81 (производство № 2-1404/2023) по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей, посредством перевода денежных средств со счета истца Тинькофф банк: ... на банковскую карту ответчика Тинькофф банк с номером карты: .... При переводе денежных средств истец руководствовался тем, что переводит денежные средств в инвестиционный проект Finiko (Финико) с учетом возвратности вложенных средств и с целью их увеличением. Согласно пояснениям Истца представители Финико распространяли информацию о том, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, что депозит возвратный, что проект работает долгое время, и что это не «пирамида», что в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах, где 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо вложившее деньги. Руководствуясь такой информацией ФИО5 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 Номер банковской карты ему сообщил другой представитель ФИО8 ФИО6 через приложение Ватсап (WhatsApp). Примерно в середине ... появилась информация в средствах массовой информации о том, что Finiko (Финико) закрывается, поэтому истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. В последующем после объявления о закрытии Финико, ФИО5 обратился в Центральный банк РФ для получения разъяснений по деятельности Финико, так как представители Финико указывали на то. что ведут реальную финансовую деятельность в России и за рубежом. В ответ на обращение ФИО5 и официальной информации размещенной на сайте Центрального банка РФ, Finiko (Финико) является организацией с признаками "финансовой пирамиды" и включена в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 253, 42 руб.; государственную пошлину в размере 6 692 руб. 53 коп.; судебные издержки по итогам судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Пояснила, что все ответчики, которые были привлечены к участию в деле должны удовлетворить иск ФИО5 солидарно, потому что все они участвовали транзакциях на бирже и в краже денежных средств истца. ФИО2 получил, переел ФИО6, ФИО6 перевел ФИО3. организатором пирамиды Финико является ответчик ФИО7, исходя из транзакции он деньги не получил лично, но реальными приобретателем является ФИО7. Денежные средства были переводы путем мошеннической схемы. Речь идет о цепочке транзакций, ответчик ФИО3 установлен как владелец криптосчета, которым в итоге получены денежные средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что отношения к «финансовой пирамиде «Finiko» не имеет, данный факт подтверждается отсутствием в отношении него уголовного дела, отсутствием запросов правоохранительных органов в его адрес.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств. Истец в иске указывает что он переводил деньги с целью извлечения прибыли, при совершении подобных сделок лицо должно проявлять осмотрительность.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ... года, со счета истца переведены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2

В обоснование доводов истца также представлены сведения АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету истца.

- в 20:32:46, внутренний перевод на договор ..., в сумме 150000 рублей, с карты отправителя ... на карту получателя ...;

- в 20:58:12, внутренний перевод на договор ..., в сумме 150000 рублей, с карты отправителя ... на карту получателя ....

При этом, как указывает истец в иске и в пояснениях к иску, данные денежные средства переводились как вклад в инвестиционный проект, в компанию «Финико».

Ответчик ФИО2 не отрицал, что денежные средства от истца поступали на его счет, однако, данные денежные средства сразу были потрачены на покупку криптовалюты, о чем представил выписку АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по его счету за ..., кроме того, дата, время и суммы переводов совпадает с датой, временем и суммой в сделках с ордерами № ... и ....

На основании данных ордеров, как указал ответчик ФИО2 в отзыве, ... года ФИО6 открыл две сделки с ФИО2 на криптобирже «Binance», на общую сумму 300 000 рублей.

Разницу во времени и в днях по данным сделкам ответчик объяснил разницей в часовых поясах между РФ и Китаем.

Путем неоднократного направления запросов на крипто-биржу Бинанс, были установлены владельцы криптокошельков, установлена сеть транзакций, в которых, как пояснила представитель истца, участвовали деньги ответчика.

Согласно ответу Службы оплаты и хранения цифровых активов Star Venture, с регистрацией в Литовской Республике, установлены адреса крипто кошельков, в том числе, крипто криптокошелек ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО2, представителеь ответчика ФИО3 поясняли в судебном заседании, что не имеют отношение к компании Финико, доказательств того факта, что ими получено неосновательное обогащение за счет истца суду не представлено.

Доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО7 и его неосновательного обогащения, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца не отрицала, что денежные средства истца ФИО7 не получал, но он является организатором мошеннической схемы, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность.

Также не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО6, и его причастность к компании Финико.

На основании объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства, с целью получения прибыли, в связи с чем, истцом на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша.

Ответчик ФИО2 с истцом не знаком, действия ответчика ФИО2 с поступающими на его счет денежными средствами являются частью большого количества сделок на криптобирже, с целью покупки/продажи криптовалюты.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО2.

При этом, денежные средства истца на счет ответчика ФИО2 были переведены лицом ответчику не известным.

Перевод денежных средств истец произвел добровольно, при этом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет ответчика, стороной истца суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле материалов, распечаток с интернет-сайтов, платежных документов, суд исходит из того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, что действия истца имели целью вложение денег в проект и получение от вложенных сумм прибыли, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч. 1 ст. 1062 ГК РФ). Подтверждение указанных фактов в материалы дела истцом не предоставлено, перевод денежных средств был добровольным.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, госпошлины, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.01.2024 года. 

Судья Е.П. Тютина