к делу № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ№65 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ№65 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что 22.04.2016г. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Причиной залива явилось засорение канализационного стояка, в результате чего канализационные стоки пошли через раковину и сифон в ванной комнате. Засорение устранено самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате залития собственнику квартиры № причинен значительный ущерб имуществу в квартире. Зал: стены (обои) - отслоились по периметру комнаты на уровне до 1 м.. от уровня пола, по левой стене плесень площадью около 5 кв.м., трещины и вздутие, пол (линолеум, ДСП) - вздутие по всей площади комнаты. Кухня: стены (окрашены) - по правой стене плесень площадью около 3 кв.м., трещины и вздутие окрасочного слоя. Коридор: стены (обои) вздутие и отслоение по периметру комнаты, на уровне до 1 м. от уровня пола. пол (ламинат) - вздутие и деформация по всей площади комнаты. Также произошла деформация 3-х межкомнатных дверей. Принадлежащей истцу мебели, расположенной в жилой комнате и кухне в момент затопления, причинен следующий ущерб: кровать (требуется замена обивки), шкафы (вздутие, трещины, деформирована дверь). Вина органов управления многоквартирным домом, выражается в несвоевременном и ненадлежащем качестве обслуживания канализационного стояка, что привело к неблагоприятным последствиям и за, что органы управления многоквартирным домом несут ответственность. Истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако, на неоднократные письменные обращения от 23.07.2016г. и 09.12.2016г., а также многочисленные устные обращения, ответа не последовало. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду бездействия председателя ТСЖ-65, истцу произведена ориентировочная оценка причиненного ущерба. В результате ориентировочная сумма ремонта, принадлежащей истцу квартиры а именно: замена обоев, ремонт и окраска стен, ремонт 3-х межкомнатных дверей, укладка ламината, замена линолеума, замена обивки мебели, частичный ремонт шкафа, составила 66 179 руб. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ-65 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей квартиры в размере 66 179 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, акт о залитии был составлен и подписан сразу, деньги обещали выплатить, ждал год. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представительТСЖ-65 — ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель В.П. пояснил, что проживает по соседству с истцом, примерно около 1 мая 2016 года его приглашали в квартиру № для составления акта о залитии. Воды в квартире он не видел, в коридоре на ламинате были следы воды, он немного покоробился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель В.Н. пояснил, что проживает по соседству с истцом, когда залило квартиру ФИО1, вонь там стояла даже возле входной двери, полы в коридоре и зале были залиты темной жидкостью, откуда она лилась не видел, так как в квартиру не заходи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д.И. пояснил, что работает в клиниговой компании, 22.04.2016 года к ним обратился истец, в день залития в вечернее время он прибыл в квартиру для уборки квартиры, стоял запах, все было залито канализацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив (л.д.13, 14, 15).

Согласно Акту от 22.04.2016 года о залитии квартиры № по 

<

адрес>, произошло залитие квартиры канализационными стоками в результате того, что канализационный стояк был забит и стоки пошли через раковину и сифон, в результате чего были затоплены ванная, прихожая, кухня и туалет (л.д.15).

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по адресу: 

<

адрес> размере 66179,1 рублей. Данная смета подписана истцом ФИО1 (л.д. 8-12)

Суд критически относится к расчетам, выполненным в указанной локальной смете, поскольку она не содержит сведений о составившем ее лице, его квалификации и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Для определения стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры истца, по ходатайству ответчика суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта №662.06/2017С ООО «Альфа-эксперт» (л.д.39-78). При проведении судебного экспертного осмотра 29.05.2017г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертами были установлены дефекты внутренней отделки. Одной из основных задач исследования является отделение дефектов, связанных с заливом, от иных дефектов. С этой целью, а также для удобства восприятия информации и большей наглядности экспертами, установленные дефекты приведены ниже с разбивкой по помещениям с оценкой причины возникновения.

В помещении № - коридор (условно названо) установлено:

вздутие ламината а также коробление на стыках элементов. Установленные дефекты являются следствием воздействия влаги (жидкости) на элементы пола, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

образование черной плесни на обойных полотнах и на конструкции стен под обоями. Данные дефекты проявляется с течением времени после воздействию влаги на строительные конструкции, если в последствии нельзя обеспечить температурно- влажностный режим, обеспечивающий надлежащую просушку конструктивных элементов, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

деформирована дверная коробка в помещении № - ванная (условно названо), дверное полотно демонтировано. Установленный дефект не является характерным дефектом образовавшимся в результате воздействия влаги, к тому же аналогичные дефекты образуются в результате физического износа в процессе эксплуатации, следовательно эксперты не могут однозначно отнести данный дефект к дефектам, возникшим в результате залития. Расчет стоимости устранения данного дефекта не производился.

В помещении № - жилая комната (условно названо) установлено:

коробление основания пола из листов ДСП и потеки по периметру стен смежных с помещениями № - коридор и № - кухня (условно названы), также установлены разводы на обратной стороне нижнего линолеумного ковра. Установленные дефекты являются следствием воздействия влаги (жидкости), следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

образование белой и черной плесни на обойных полотнах и на конструкции стен под обоями. Данные дефекты проявляется с течением времени после воздействию влаги на строительные конструкции, если в последствии нельзя обеспечить температурно- влажностный режим, обеспечивающий надлежащую просушку конструктивных элементов, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

образование воздушных мешков под обойными полотнами в левом нижнем от входа углу помещения. Данные дефекты проявляется в результате воздействию влаги (сырости) на отделочные материалы нарушая сцепление отделочного покрытия с основанием, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

частично отсутствует наличник на входной двери в помещение. Данный дефект эксперты исключают из числа дефектов образовавшихся в результате залития, поскольку является результатом механического воздействия в процессе эксплуатации жилого помещения. Расчет стоимости устранения данного дефекта не производился.

В помещении № - кухня (условно названо) установлено: образование плесни на поверхности стен в уровне пола. Данные дефекты проявляется с течением времени после воздействию влаги на строительные конструкции, если в последствии нельзя обеспечить температурно-влажностный режим, обеспечивающий надлежащую просушку конструктивных элементов, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

вздутие окрасочного слоя слева от входа в помещение. Данные дефекты проявляется в результате воздействию влаги (сырости) на отделочные материалы нарушая сцепление отделочного покрытия с основанием, следовательно эксперты относят установленные дефекты к дефектам, образовавшимся в результате залития.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенные расчеты, позволяют прийти к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения причины залития 

<

адрес> целях устранения последствий залития с учетом стоимости строительных материалов по рыночным ценам составляет с учетом округления: 72 330 руб. 00 коп. (семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-эксперт» Д.В. показал, что при расчете применял коэффицент, действующий на момент проведения экспертизы, применены федеральные расценки Феры, а не территориальные Теры, поскольку они допустимы в использовании. Применена расценка по работам для досчатых полов, посок5льку отсутствовала программа для расчета по ламинату, допускается применение схожих позиций. Причину залития не установил, поскольку прошел большой срок, почти год, система водоснабжения функционирует.

В связи с неустановлением причины залития и применения экспертом несоответствующих сметных нормативов, судом была назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №42/17 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д.123-149) в процессе проведения экспертных исследований экспертом установлено наличие повреждений от залития в квартире №, расположенной по 

<

адрес>. Точную причину залития квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, установить не представляется возможным. Однако, по характеру и следам залития эксперт делает вывод о том, что залитие квартиры № произошло канализационными водами.

В результате залития в 

<

адрес> образовались повреждения:

- Жилая комната, площадью 18,00 кв.м. - имеются следы залития на обоях в виде разводов, расхождения стыков, отслоения обоев от поверхности стен. На поверхности обоев и поверхности стен, смежных с помещениями коридора и кухни, видны следы плесени на высоту до 0,5 м от уровня пола. Имеются следы залития на поверхности покрытия пола из линолеума, и поверхности чернового пола из ДСП.

- Кухня площадью 10,90 кв.м. - на окрашенных водоэмульсионной краской стенах видны следы залития в виде вздутия шпатлевочного и окрасочного слоя на площади 0,3 кв.м. следы плесени на стенах под плинтусом.

- Коридор, площадью 6,60 - кв.м. - следы залития на поверхности пола в виде расхождения стыков ламинатных досок. На поверхности обоев и поверхности стен, коридора видны следы залития, в виде пятен и расхождения стыков обоев. На высоту до 0,5 м от уровня пола на обоях и стенах коридора видны следы плесени.

Установить тот факт, что выявленные в процессе проведения экспертных исследований повреждения в квартире №, образовались в результате залития 22 апреля 2016 года, не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие методики, а также необходимые материалы и документы.

Так как точную причину залития 

<

адрес> установить не представляется возможным, то и перечень, объем работ по устранению причин залития, а также стоимость этих работ установить также не представляется возможным.

Размер материального ущерба (стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры № в состояние, предшествующее заливу) с учетом стоимости материалов по рыночным ценам, действующим на момент проведения экспертизы составляет: 51 664 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.П. поддержал данное им заключение в полном объеме, суду пояснил, что в квартире один стояк, второй скрыт на кухне, причиной залития является поступление канализационных вод. На входной двери в кухню нижняя планка деформирована, однако однозначно утверждать, что повреждение произошло в результате данного залития невозможно.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Суд считает установленным факт того, что залитие квартиры истца произошло из канализационного стояка. Данный факт подтверждается актом от 22.04.2016, заключением эксперта, показаниями эксперта, сторон.

Представленная ответчиком копия журнала заявок и предложений, в котором отсутствует запись об обращении истца 22.04.2016 года не может быть принята судом как подтверждение отсутствия факта залития, поскольку не является журналом аварийной службы. 

Доводы истца о том, что ущерб также причинен и его мебели, расположенной в жилой комнате и кухне, а также двери в момент затопления, документально не подтверждены. Представленная истцом локальная смета не содержит сведений о повреждении мебели и двери, а также истцом не заявлялось ходатайств о назначении товароведческой экспертизы.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ – 51 664 рублей, определенных в заключении судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценок за № 42/17-3 от 09.10.2017 г., как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом учитывая, что в судебном заседании нашел факт залития квартиры квартиры, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов. Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 664 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1750 рублей из расчета (51 664-20 000)х3%+800 на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 12 000 рублей (л.д. 122), который подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ №65 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ № 65 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в сумме 51 664 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1750 руб., а всего 53414 рублей.

Взыскать с ТСЖ № 65 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.