Дело № 2-1208/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА>, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 489 рублей. 

<

ДАТА> истцом было получено страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежит взысканию неустойка в размере 289 018 рублей 98 копеек. 

<

ДАТА> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 289 018 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца РАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ВЛА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

ДАТА> выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 241 400 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом СПАО «Ингосстрах» от 

<

ДАТА> ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. 

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. 

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 102 489 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы и заключения специалиста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 074 рубля 67 копеек.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 936 рублей.

Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА> (л.д.12-15). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. 

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка по страховому случаю от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.16). 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.18-19).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 

<

ДАТА> ФИО1 отказано в выплате неустойки (л.д.21).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении до 

<

ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> составляет 289 018 рублей 98 копеек (102 489 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 282дня). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.23). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 40 копеек (л.д.19), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова