22К-705/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры (ФИО)5 

при секретаре (ФИО)2 

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда от (дата), которым 

отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по (адрес) по его заявлению о привлечении (ФИО)4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 (дата) обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность постановления дознавателя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению (ФИО)1, и просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес), проводившего проверку по заявлению (ФИО)1 о привлечении (ФИО)4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В судебном заседании (ФИО)1, поддержав жалобу, пояснил, что с (дата) до настоящего времени он не уведомлён о принятом решении по его заявлению. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление, которое мотивировано тем, что незаконного бездействия должностными лицами ОМВД по (адрес) не допущено. По результатам проверки сообщения (ФИО)1 о преступлении (дата) соответствующим лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе (ФИО)1 отменено (дата) заместителем прокурора (адрес) с направлением материала для дополнительной проверки. Материал в орган дознания поступил (дата) и в настоящее время проводится проверка.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просил постановление суда отменить как незаконное, производство по жалобе прекратить. При этом указал, что ему в нарушение требований ст.ст.145,148 УПК РФ не было вручено уведомление о принятом решении; до настоящего времени отделом ОМВД (адрес) не принято решение по его заявлению о преступлении. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, затрудняют его доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы (ФИО)1 судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Однако такого бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по (адрес) при проверке сообщения (ФИО)1 о преступлении судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, по заявлению (ФИО)1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором для проведения дополнительной проверки, и на момент судебного рассмотрения жалобы (ФИО)1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по его сообщению о совершении преступления проводилась дополнительная проверка. 

При несогласии с решением по её результатам (ФИО)1 вправе обжаловать его прокурору либо в суд в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя (ФИО)1 либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем суд и постановил об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урайского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по (адрес) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:-