Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н., 

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя ответчика ООО «ПРЕДО» ФИО2,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕДО» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРЕДО» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она была принята на работу в ООО «ПРЕДО» в должности лаборанта на основании заключенного с ней трудового договора от **.**.** № ***. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от **.**.** была переведена на должность инженера-химика. **.**.** уволена по основанию п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За время ее работы в данной организации с **.**.** по **.**.** нареканий и претензий со стороны работодателя не было. **.**.** во время дневной рабочей смены ей представили на ознакомление и подпись приказ об изменении режима ее рабочего времени на сменный график постоянный (день/ночь) с **.**.** и предложили уйти с дневной смены домой, поспать 3 часа и выйти этим же днем в ночь. В данном рабочем графике она в этот раз отказалась работать, т.к. ее должным образом не уведомили. После этого в отношении нее стали производить действия, ведущие к увольнению незаконным образом. В тот же день **.**.** после отказа подписания приказа, ей от заместителя генерального директора – директора Железногорского филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3 поступило предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), от данного предложения она отказалась. После отказа на нее были наложены одно за другим дисциплинарные взыскания. Причиной всему этому послужило желание работодателя упразднить должность инженера-химика без соблюдения правил сокращения численности штата и в нарушение ст.180 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для ее увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, а работодателем грубо нарушены ее права работника. Кроме того, считает также, что дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, т.к. в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако, приказ № *** об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ о **.**.** был вынесен не за конкретные дисциплинарные проступки, что подтверждает отсутствие оснований в данном приказе, а за ее отказ от предложения расторгнуть договор с работодателем по соглашению сторон. Ее доводы подтверждаются следующим. В ночь с 28 на **.**.** она работала в ночную смену. После чего, как сделала анализы и во время поломки оборудования в цехе, она села за стол и включила на своем телефоне имеющийся в нем ролик, ранее скаченный не в рабочее время (не используя рабочего интернета) и не являющийся фильмом. Через 10 минут поступило указание сделать анализ, она выключила телефон и начала отбирать сырье и делать анализы. В ее выходной день **.**.** ей поступил телефонный звонок на ее личный номер от начальника ОУП ФИО4 с устным требованием дать объяснение по факту использования своего телефона. С **.**.** она была переведена на пятидневную рабочую неделю с выходными днями: суббота, воскресенье (также, не уведомив ее заранее должным образом) для исполнения обязанностей по должности инженера-химика. **.**.** она получила приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, на основании объяснительной записки, предоставленной ею **.**.**, но без указания в нем ссылки на документы, указывающие на факт ее нарушения (в приказе нет ссылки на служебную записку должностного лица, кто увидел нарушение и пункт ПВТР, указывающего на факт этого нарушения. **.**.**, чтобы разобраться, что было нарушено, она обратилась в письменном виде с заявлением о предоставлении ей доступа к изучению ПВТР. В предоставлении копии документа ей отказали. Во время изучения, начальник ОУП ФИО4 отняла у нее документ ПВТР, не дав ей ознакомиться должным образом. Когда она спустилась в лабораторию на свое рабочее место, к ней подошел охранник – ФИО5 и сказал, чтобы она покинула территорию завода с вещами без предъявления ей оснований. Она уходить со своего рабочего места отказалась, т.к. должна отработать свой полный рабочий день. После этого к ней подошел инженер по качеству и по совместительству временно исполняющий обязанности начальника лаборатории ФИО6 и также сказал, чтобы она покинула территорию завода с вещами. Покидать завод она отказалась. В письменном виде написала заявление с просьбой дать приказ – на основании чего ее выгоняют с территории завода. Тогда работодателем был составлен приказ № *** от **.**.** «Об отстранении работника от работы» с предъявлением ей нарушения в связи с угрозой обеспечения защиты информации ограниченного доступа, выразившегося в фотосъемке локального нормативного акта. С приказом она была ознакомлена, но не согласна. В этот же день, **.**.** после ее отказа покинуть без оснований свое рабочее место была проведена внеплановая служебная проверка, о качестве исполнения ею должностных обязанностей. Во время проверки был осмотрен шкаф хранения реактивов, используемых в работе лаборатории, шкаф для хранения приготовленных растворов, а также был проведен осмотр лабораторных журналов. На основании этого был составлен акт № *** от **.**.**, с которым ФИО4 дала ознакомиться только с ее рук. С актом она ознакомилась, после чего ей сразу дали требование о даче объяснений, согласно результатам данного акта. Т.к. ее экземпляр акта, ей на руки не выдали, она вынуждена была просить выдать прежде акт, по которому она сможет написать объяснения. Акт не выдали. **.**.** приехав на работу к 8 часам, ее на территорию завода не пускал охранник ФИО5, без указаний оснований. Спустя некоторое время ей разрешили пройти на ее рабочее место. В 13-00 ее попросили пройти в отдел кадров, где ей, не дождавшись ее письменного объяснения на требование о даче объяснений от **.**.**, дали приказ о втором дисциплинарном взыскании на основании акта № *** от **.**.**. При этом акт № *** так и не был ей выдан, его выдали только в конце дня. Утром **.**.** ей принесли приказ № *** об отмене вышеуказанного дисциплинарного взыскания на основании акта № *** от **.**.**. Этим же днем в письменном виде она составила и подала заявление с просьбой выдать ей копию данного приказа, приказ ей так и не выдали. **.**.** она подала запрашиваемую у нее объяснительную на требование от **.**.** на основании акта № ***, в которой из семи предъявленных нарушений – в семи из них, по ее оценке, нет нарушений и оснований для них. **.**.** ее вызвали в отдел кадров и представили приказ № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на руки копию приказа не дали и объяснений по предъявленным в нем нарушениям не требовали. В этот же день ей сразу вручили приказ № *** от **.**.** «О прекращении трудового договора» с нарушением требований закона и без указания в нем ссылки на основание (документ, номер, дата), которыми работодатель руководствуется. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 270000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать приказ № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» необоснованным и отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «Об отстранении работника от работы» необоснованным и отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» необоснованным и отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О прекращении трудового договора с работником» необоснованным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО «ПРЕДО» в должности инженера-химика с **.**.**; отменить запись № *** «О неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» от **.**.** в ее трудовой книжке; признать период времени с **.**.** по день вынесения окончательного решения суда, как вынужденные прогулы и взыскать с ООО «ПРЕДО» в ее пользу денежную компенсацию за вынужденные прогулы в размере среднемесячной оплаты труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, денежные средства, потраченные при подаче жалобы в Курскую областную трудовую инспекцию, т.к. она была вынуждена ехать в *** **.**.**, при этом покупала бензин для заправки автомобиля на сумму 2000 рублей; взыскать судебные расходы, потраченные на оплату услуг адвоката и представление интересов в суде в размере 12000 рублей; наложить на ООО «ПРЕДО» административную ответственность за нарушение ст.62 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «Об отстранении работника от работы» незаконным и отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконными отменить его; признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО «ПРЕДО» в должности инженера-химика с **.**.**; признать запись в трудовой книжке № *** «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», недействительной; взыскать с ООО «ПРЕДО» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 55818 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 12000 рублей, денежные средства, потраченные при подаче жалобы в Курскую областную трудовую инспекцию, т.к. она была вынуждена ехать в *** **.**.**, при этом, покупала бензин для заправки автомобиля на сумму 2000 рублей; наложить на ООО «ПРЕДО» административную ответственность за нарушение ст.62 ТК РФ. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что не согласна с нарушениями, указанными в акте № *** от **.**.** по следующим основаниям. В шкафу для хранения реактивов хранится реактив «метиленовый голубой» с датой выработки **.**.**, а срок годности данного реактива написан не разборчиво, потому что этикетка на баночке реактива окрасилась кристаллами самого реактива в темно-синий цвет при его использовании в работе. Комиссия утверждает, что гарантийный срок хранения написан 6 лет, а она из-за нечеткой надписи увидела срок хранения 8 лет, что означает, что он пригоден до **.**.**. Данный реактив уже был в лаборатории до того, как она устроилась в ООО «ПРЕДО», о чем свидетельствует отсутствие накладной с ее росписью и датой принятия реактива. Таким образом, она не видела первоначальную этикетку с разборчивой надписью хранения. В шкафу для хранения реактивов нашли косметическое средство «холодный парафин для ног». Из названия понятно, что данное средство не является химическим реактивом и его не используют в лаборатории для анализов. Согласно должностной инструкции п.2.6. в ее обязанности входит: содержать в надлежащем состоянии реактивы, титрованные растворы…. Обращает внимание, что доступ к шкафу для хранения реактивов есть у всей лаборатории. Когда она уходит домой она не знает, что ставят в шкаф, и в должностной инструкции не указано, что на ней лежит ответственность следить за недопущением нахождения не химических реактивов. В шкафу для хранения приготовленных растворов хранится раствор калия двухромового кислого 0,017 моль. На колбе наклеен стикер с датой приготовления **.**.**. В виду ее загруженности лабораторными анализами и приготовлениями химических растворов, в журнал не было занесено приготовление раствора, но он был приготовлен, и дата приготовления была наклеена на саму колбу с раствором. Кроме того, раствор НСЕ не существует, но если имелся виду раствор НСН (соляная кислота) 7,3 моль с датой приготовления **.**.**, то он был внесен в Журнал «приготовления рабочих растворов», о чем свидетельствует запись в самом журнале на странице № ***, и это факт говорит о том, что это не является невыполнением п.2.6 должностной инструкции химика-инженера». В акте указано, что в Журнале контроля поступающего сырья (сахар) отсутствует запись о поступлениях сахара на предприятие **.**.**, **.**.**. Во-первых, эту запись должен был внести сменный лаборант-контролер при приеме сахара каждый в свою смену. **.**.** она не имела возможности знать о приеме сахара, т.к. находилась на отдыхе в свой выходной день (суббота). Во-вторых, в п.4.5 прописано: правильность записей результатов анализов в лабораторных журналах. Конкретно о ее ответственности за ведение журнала по результатам выполняемых сменными лаборантами-контролерами, ответственность на нее не возлагается. Соответственно за отсутствие этой записи ответственности не несет и нести не имеет физической возможности. Таким образом, она несет ответственность за соблюдение п.4.5 только в случае выполнения ею лично анализов согласно п.2.3. и вести лабораторные журналы согласно п.2.4.. В журнале контроля готового продукта ЗМЖ в период с **.**.** по **.**.** отсутствуют показатели окислительной порчи: перекисное число, кислотное число, т.к. они заполняются тем лаборантом, которым производятся исследования. Кроме того, сменные лаборанты-контролеры, ответственные за внесение этих записей, не заполнили эти показатели, поскольку по действующему ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное» и по действующему ГОСТу Р 52100-2003 «Спреды и смеси топленые» анализ окислительной порчи не делается, а делается в готовом продукте «Заменителя молочного жира» по действующему ГОСТу 31648-2012. Что и видно по записям в журнале. Тип продукта определен по номеру партий и согласно рецептурам, а также по показателю массовой доли влаги в ящиках, %. Таким образом, прежде чем усомниться в неисполнении ею должностных обязанностей, комиссия должна была удостовериться в правильности ведения технологического процесса, анализов и журналов. При таких обстоятельствах, нарушения в ее действиях отсутствуют, в связи, с чем увольнение произведено незаконно.

Представитель истца Ахметова О.В. доводы ФИО1 поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕДО» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что она уволена законно и обосновано. **.**.** ООО «ПРЕДО» заключило с ФИО1 трудовой договор № ***, согласно которого она принята на работу в лабораторию на должность лаборанта ХБА 3 разряда. **.**.** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от **.**.** ФИО1 была переведена на должность инженера-химика. В соответствии с приказом № *** от **.**.** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что в ночную смену 28-**.**.** она была замечена при просмотре фильма на мобильном телефоне, что она подтвердила в своей объяснительной записке от **.**.**. **.**.** в отношении ФИО1 был вынесен приказ об отстранении ее от работы, в связи с нарушением ограничения выхода локальных нормативных актов за пределы организации, выразившееся в фотосъемке локального нормативного акта при ее ознакомлении с ПВТР. **.**.** в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен по результатам служебной проверки (акт № *** от **.**.**) о качестве исполнения своих должностных обязанностей инженером-химиком ФИО1, отсутствия у нее профильного образования инженера-химика, а также на основании служебной записки заместителя директора по транспортно-складской логистике об отказе от выполнения устного поручения и употребления нецензурной лексики в его адрес. Учитывая изложенное, неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что она законно и обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Ракову С.Н., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1)замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от **.**.** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

По делу установлено, что **.**.** ООО «ПРЕДО» заключило с ФИО1 трудовой договор № ***, согласно которого она принята на работу в лабораторию на должность лаборанта ХБА 3 разряда. 

**.**.** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от **.**.** ФИО1 была переведена на должность инженера-химика.

До **.**.** ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий со стороны работодателя в отношении исполнения ею трудовых обязанностей не имелось.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

В судебном заседании установлено, что: 

1. **.**.** И.О. Заместителя генерального директора – директором Железногорского филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3 был издан приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которого к инженеру – химику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в ночную смену 28-**.**.** она была замечена при просмотре фильма на мобильном телефоне, а также на основании объяснительной записки ФИО1, предоставленной **.**.**.

При этом из данного приказа не усматривается, кем был обнаружен факт нарушения, ссылка на служебную записку должностного лица отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что служебная записка, докладная руководителю отсутствует. 

Кроме того, он не смог пояснить, кто именно обнаружил факт нарушения и при каких обстоятельствах. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, каким образом, просмотр ролика повлиял на выполнение ею должностных обязанностей, какие наступили негативные последствия.

Тот факт, что она включила телефон, и что-то в нем смотрела, какими – либо доказательствами не подтверждается. Кем был обнаружен данный факт, не установлено, служебная записка, подтверждающая данный факт в судебное заседание не представлена.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, она написала объяснительную **.**.**, указав, что включила на своем телефоне ролик, поскольку не хотела конфликтовать с руководством. К ней в лабораторию никто не приходил, замечаний ей не делал. 

Учитывая изложенное, суд считает приказ № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что **.**.** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 вынесено постановлению № ***-ОБ/21/132/14 о назначении административного наказания в отношении директора филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3, в котором установлено, что он, являясь директором филиала ООО «ПРЕДО», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** № ***-ОБ/21/132/12, протоколом об административном правонарушении от **.**.** № ***-ОБ/21/132/15, а именно установлено, что на основании приказа № *** от **.**.** году инженеру-химику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, уведомления о предоставлении объяснения ФИО1 работодателем не представлено, как не представлена служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины (или служебная записка непосредственного руководителя ФИО1), в приказе отсутствует дата ознакомления ФИО1 с приказом, приказ № *** от **.**.** издан в нарушение требований ст.193 ТК РФ. 

**.**.**.2018 года И.О. Заместителя генерального директора – директором Железногорского филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3 был издан приказ № *** об отстранении работника от работы, согласно которого к инженер – химик ФИО1 **.**.** отстранена от работы в связи с угрозой обеспечения защиты информации ограниченного доступа до выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со ст.76 ТК РЫФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Как следует из вышеуказанного приказа № *** от **.**.** он издан в связи с нарушением ограниченного выхода локальных нормативных актов за пределы организации, выразившееся в фотосъемке ЛНА (локальных нормативных актов) при повторном ознакомлении инженера-химика ФИО1 **.**.** в 10 часов 20 минут.

По мнению суда, данный приказ является неконкретным, а именно из него не усматривается, какой локальный нормативный акт фотографировался, имеется ли ограничение в его доступе, должна ли защищаться информация, содержащаяся в данном акте. Отсутствует основание вынесения приказа, служебная записка, докладная руководителю.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 она лишь хотела ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПРЕДО», и хотела их сфотографировать. По ее мнению, ПВТР не содержат какой-либо секретной информации, и отстранять ее от работы только за то, что она желала ознакомиться с ПВТР путем фотографирования незаконно.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля начальник ОУП ФИО4 суду пояснила, что, действительно, ФИО1 желала ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка. У них в организации заведено, что можно прийти в отдел кадров и ознакомиться ним, прочитать их, фотографировать ПВТР они работникам не дают. 

При этом свидетель ФИО4 не смогла пояснить суду, содержат ли Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПРЕДО» какую – либо секретную, ограниченную к доступу информацию. 

Учитывая изложенное, суд считает приказ № *** от **.**.** «Об отстранении работника от работы» незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что **.**.** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 вынесено постановлению № ***-ОБ/21/132/14 о назначении административного наказания в отношении директора филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3, в котором установлено, что он, являясь директором филиала ООО «ПРЕДО», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** № ***-ОБ/21/132/12, протоколом об административном правонарушении от **.**.** № ***-ОБ/21/132/15, а именно установлено, что **.**.** издан приказ № *** Об отстранении ФИО1 от работы, указанный приказ издан в нарушение требований ст.76 ТК РФ, из пояснения начальника ОУП ФИО4 установлено, что в отношении ФИО1, действительно, был издан приказ об отстранении от работы, но в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени ФИО1 находилась на работе весь рабочий день (с 8-00 до 17-00), что также подтверждает начальник ОУП ФИО4, заработная плата за указанный день начислена в полном объеме. 

3.**.**.** И.О. Заместителя генерального директора – директором Железногорского филиала ООО «ПРЕДО» ФИО3 был издан приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которого к инженеру – химику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из вышеуказанного приказа, он издан по результатам служебной проверки (акт № *** от **.**.**) о качестве исполнения своих должностных обязанностей инженером-химиком ФИО1 и отсутствия у нее профильного образования инженера-химика, а также на основании служебной записки заместителя директора по транспортно-складской логистике об отказе от выполнения устного поручения и употребления нецензурной лексики в его адрес.

Согласно акта № *** от **.**.** о проведении служебной проверки о качестве исполнения своих должностных обязанностей инженером-химиком ФИО1 установлено, что по результатам осмотра комиссией установлено:

-в шкафу для хранения реактивов, хранится химический реактив «Метиленовый голубой» с истекшим сроком годности, дата выработки которого **.**.**, срок годности данного реактива 6 лет, согласно Журнала «приготовления рабочих растворов» из данного реактива **.**.** был приготовлен раствор «Метиленового голубого», что ставит под сомнение правильность и точность проведения анализов. Также в шкафу с реактивами находится косметическое средство «Холодный парафин для ног», который не является реактивом используемого в работе, что свидетельствует о невыполнении пункта 2.6 и п.4.5 должностной инструкции инженера-химика.

-в шкафу для хранения приготовленных растворов, хранятся химические реактивы; раствор калия двухромового кислого 0,017 моль, с датой приготовления **.**.**, раствор НСЕ (соляной кислоты) 7,3 моль, с датой приготовления **.**.**. Информация о приготовлении указанных реактивов не внесена в Журнал приготовления рабочих растворов, что свидетельствует о невыполнении п.2.6 должностной инструкции.

-в журнале контроля поступающего сырья (сахар) отсутствуют записи о поступлении на предприятие двух партий сахара от **.**.** и **.**.** (поставщик АО Сахарный комбинат ФИО8»), в журнале контроля готового продукта, в которых не заполнены следующие показатели: кислотное число, перекисное число. В журнале контроля готового продукта молокосодержащего «Форста Фуд» в записи от **.**.** не заполнены графы с органолептическими показателями продукта, что свидетельствует о невыполнении пункта 2.4 и п.4.5 должностных инструкций инженера-химика. 

Вывод: инженер-химик ФИО1 исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, были обнаружены нарушения должностной инструкции, а именно п.2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 4.5.

Давая оценку акту № *** от **.**.** суд приходит к следующему.

Как пояснила истец в судебном заседании, в шкафу для хранения реактивов хранится реактив «метиленовый голубой» с датой выработки **.**.**, а срок годности данного реактива написан не разборчиво, потому что этикетка на баночке реактива окрасилась кристаллами самого реактива в темно-синий цвет при его использовании в работе. Комиссия утверждает, что гарантийный срок хранения написан 6 лет, а она из-за нечеткой надписи увидела срок хранения 8 лет, что означает, что он пригоден до **.**.**. Данный реактив уже был в лаборатории до того, как она устроилась в ООО «ПРЕДО», о чем свидетельствует отсутствие накладной с ее росписью и датой принятия реактива. Таким образом, она не видела первоначальную этикетку с разборчивой надписью хранения.

Представитель ответчика ФИО2 указанный довод истца не опроверг, доказательства, подтверждающие, что срок годности данного реактива на этикетке написан разборчиво - 6 лет, в судебное заседание не представил. 

При этом представитель ответчика не оспаривал в судебно заседании, что данный реактив уже был в лаборатории до того, как истец устроилась на работу в ООО «ПРЕДО».

Кроме того, суд не может принять во внимание довод комиссии о том, что из данного реактива **.**.** был приготовлен раствор «Метиленового голубого», что ставит под сомнение правильность и точность проведения анализов. 

Таким образом, комиссией не установлено, что ФИО1 были неправильно и не точно проведены анализы, то есть имеют место только предположения комиссии.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод комиссии о том, что в шкафу с реактивами находится косметическое средство «Холодный парафин для ног», который не является реактивом используемого в работе, что свидетельствует о невыполнении пункта 2.6 и п.4.5 должностной инструкции инженера-химика. 

Так, в соответствии с п.2.6 должностной инструкции инженера-химика в его обязанности входит содержать в надлежащем состоянии реактивы, титрованные растворы, вести журнал приготовления реактивов и их учет. 

Согласно п.4.5 инженер-химик несет ответственность за правильность записей результатов анализов в лабораторных журналах. 

Как указывает комиссия в акте № *** от **.**.**, холодный парафин для ног не является реактивом, а в обязанности инженера – химика входит обязанность содержать в надлежащем состоянии реактивы, титрованные растворы, следовательно, вменять ФИО1 невыполнение п.2.6 и п.4.5 необоснованно.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что к шкафу с реактивами имеет доступ не только истец, а также то, что на ФИО1 возложена обязанность отвечать за порядок в шкафу и его содержание. 

Также из обозренного в судебном заседании Журнала приготовления рабочих растворов ООО «ПРЕДО» на стр.12 усматривается, что в нем имеется запись «соляная кислота 7.3 моль»

Из обозренного в судебном заседании Журнала контроля поступающего сырья (сахар) следует, что в нем, действительно, отсутствуют записи о поступлении на предприятие двух партий сахара от **.**.** и **.**.**.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.** у ФИО1 был выходной.

Доказательства, подтверждающие, что в ее обязанности входит заполнение в журнале всех записей о поступлении на предприятие сахара, в том числе в ее отсутствие, в выходной день, а не сменного лаборанта-контролера, принимающего сахар, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. 

Кроме того, суд ставит под сомнение довод комиссии о том, что в журнале контроля готового продукта молокосодержащего «Форста Фуд» в записи от **.**.** не заполнены графы с органолептическими показателями продукта, что свидетельствует о невыполнении пункта 2.4 и п.4.5 должностных инструкций инженера-химика. 

В данном случае заслуживает внимания довод истца о том, что в п.4.5 должностной инструкции указано, что инженер-химик несет ответственность за правильность записей результатов анализов в лабораторных журналах. Конкретно на нее ответственность за ведение журнала по результатам выполняемых сменными лаборантами-контролерами, не возлагается. Соответственно за отсутствие этой записи она ответственности не несет и нести не имеет физической возможности. Таким образом, она несет ответственность за соблюдение п.4.5 только в случае выполнения ею лично анализов согласно п.2.3. и вести лабораторные журналы согласно п.2.4.. В журнале контроля готового продукта ЗМЖ в период с **.**.** по **.**.** отсутствуют показатели окислительной порчи: перекисное число, кислотное число, т.к. они заполняются тем лаборантом, которым производятся исследования. Кроме того, сменные лаборанты-контролеры, ответственные за внесение этих записей, не заполнили эти показатели, поскольку по действующему ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное» и по действующему ГОСТу Р 52100-2003 «Спреды и смеси топленые» анализ окислительной порчи не делается, а делается в готовом продукте «Заменителя молочного жира» по действующему ГОСТу 31648-2012. Что и видно по записям в журнале. Тип продукта определен по номеру партий и согласно рецептурам, а также по показателю массовой доли влаги в ящиках, %.

Как следует из приказа № *** от **.**.** одним из оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило отсутствие у нее профильного образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 (ФИО1) **.**.** окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» ***, ей выдан диплом специалиста 105718 0073471, который свидетельствует о том, что она освоила программу специалитета по специальности 260202.65 Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий, присвоена квалификация инженер (протокол № *** от **.**.**). Также ею освоены программы: по неорганической химии, органической химии, аналитической химии и физико-химическим методам анализа, физической и коллоидной химии, биохимии, метрологии, стандартизации и сертификации, микробиологии, пищевой химии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 первоначально была принята на работу в лабораторию на должность лаборанта ХБА 3 разряда. **.**.** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № *** от **.**.** ФИО1 была переведена на должность инженера-химика.

То есть работодатель при переводе ФИО1 на должность инженера-химика полагал, что исходя из ее образования, она может работать инженером-химиком. 

При этом, представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие, что истец по своему образованию не может занимать должность инженера-химика. 

Также из приказа № *** от **.**.** следует, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по транспортно – складской логистике об отказе от выполнения устного поручения и употребления нецензурной лексики в его адрес.

В судебном заседании установлено, что **.**.** заместителем директора по транспортно – складской логистике ФИО10 на имя И.о. Зам. Генерального директора – директора Железногорского филиала ООО «ПРЕДО» подана служебная записка о том, что с 28 на 29 июля он пришел в лабораторию, чтобы дать сотрудникам задание – проверить остатки ЖСН, молочного жира и сл.масла на пригодность к переработке. На смене находилась инженер-химик ФИО1, которая на его просьбу ответила отказом, сформулированным в нецензурной форме. Просит применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. 

Установлено, что в нарушение ст.193 ТК РФ письменное объяснение по данному факту у ФИО1 затребовано не было. 

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОУП ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании работодателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отношении ФИО1 и приказ № *** от **.**.** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ вынесены незаконно и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера-химика с **.**.**. 

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в трудовой книжке № *** «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», недействительной. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением. 

Согласно справки директора и гл.бухгалтера ООО «ПРЕДО» ФИО1 за период с 15 августа по **.**.** имела бы доход в сумме 55818 рублей 24 копейки. 

Истец ФИО1 и ее представитель Ахметова О.В. указанную сумму не оспаривали. 

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1. 

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных при подаче жалобы в Курскую областную трудовую инспекцию, а именно приобретение бензина для заправки автомобиля в сумме 2000 рублей.

Суд учитывает, что истец не была лишена возможности подать жалобу в Государственную инспекцию труда в Курской области посредством услуг ФГУП «Почта России».

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что из представленного кассового чека не усматривается, кем приобретался бензин, приобретался в 16 часов 35 минут, расчет обоснования суммы 2000 рублей истцом не представлен. 

Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о привлечении ООО «ПРЕДО» к административной ответственности и наложении административного взыскания за нарушение ст.62 ТК РФ.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, привлечение ООО «ПРЕДО» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ст.62 ТК РФ), относится к компетенции Государственной инспекции труда в Курской области, в которую истец вправе обратиться. 

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ее незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию, необоснованным применение дисциплинарных взысканий, отстранением от работы, несвоевременной выдачей запрашиваемых ею документов, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 25000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Ахметовой О.В. составили 12000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить в размере 12000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРЕДО» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 2174 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «Об отстранении работника от работы» незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «ПРЕДО» № *** от **.**.** «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПРЕДО» в должности инженера-химика с **.**.**. 

Признать запись в трудовой книжке № *** «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», недействительной.

Взыскать с ООО «ПРЕДО» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 55818 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 12000 рублей, а всего 92818 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕДО» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 2174 рубля 56 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 55818 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.