судья Казалов А.В. №22-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 7 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Полякова А.Н.

адвоката Калачева М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Калачева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении З.М.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении В.Ю.Н.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом времени следования до него из расчёта 1 день следования за 1 день принудительных работ. Кроме того в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.08.2022 по 11.12.2022 из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении имущества З.М.В. путём поджога, а также в умышленном повреждении и уничтожении имущества В.Ю.Н. путём поджога. Преступления совершены в г.Усинске Республики Коми 10.08.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кочнева Н.А. и осуждённый ФИО1 выражают несогласие с обвинительным приговором и просят его отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление в отношении З.М.В. в связи с примирением с потерпевшей, по второму преступлению в отношении В.Ю.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Кочнева Н.А. в обоснование указывает на то, что по преступлению в отношении З.М.В. ФИО1 полностью признал вину, возместил причинённый преступлением вред, а именно возместил материальный ущерб и принёс потерпевшей свои извинения, имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Отмечает, что заявленное ею ходатайство о примирении сторон необоснованно отклонено судом, о чём 08.10.2024 вынесено отдельное судебное решение, просит его отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

Полагает, что по факту осуждения за преступные действия в отношении В.Ю.Н. ФИО1 признан виновным незаконно, поскольку повредил только своё имущество, квартира в г.Усинске является имуществом ФИО1, и он нёс по ней кредитные обязательства. Кроме того, сама потерпевшая В.Ю.Н. поясняла, что находившееся внутри квартиры имущество принадлежало ФИО1, которое он принёс после её отъезда.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, по преступлению в отношении З.М.В. дополнительно указывает на то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, извинения потерпевшей приносил неоднократно, они примирились, она не имеет к нему претензий, с её слов социальная справедливость восстановлена. 

По преступлению в отношении В.Ю.Н. дополнительно указывает на то, что квартира находится в совместной собственности формально, В.Ю.Н. не проживает в ней с 2018 года, при переезде она забрала всё принадлежащее ей имущество, претензий на оставшееся в квартире имущество не имела. Отмечает, что В.Ю.Н. не участвовала в погашении кредитных обязательств, не несла каких-либо имущественных затрат по содержанию квартиры, ни в браке ни после его расторжения, с 2018 года он заплатил 1 003 410 рублей 44 копейки за кредит, кроме того при покупке данной квартиры в качестве обязательного первоначального платежа он внёс собственные добрачные накопления в размере 463 500 рублей, однако судом при разделении суммы ущерба по делу данное обстоятельство не учтено.

Обращает внимание на то, что по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к нему и к В.Ю.Н. судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 348 000 рублей, банк не занижал стоимость имущества в связи с пожаром, в связи с чем, по его мнению, суду нельзя ссылаться на то, что из-за пожара стоимость имущества занижена, а В.Ю.Н. понесла материальный ущерб. Считает, что В.Ю.Н. фактически материального ущерба не понесла, поскольку квартира была бы реализована с торгов по начальной цене 1 348 000 рублей, вне зависимости от того был в ней пожар или нет. Просит учесть, что В.Ю.Н. отстранилась от несения обязательств по оплате кредита на приобретение квартиры, а получив денежные средства в качестве ущерба по делу, ей не придётся вносить данные средства для ремонта, с её стороны это будет необоснованное обогащение. 

Просит учесть, что он произвёл частичный ремонт квартиры, то есть часть ущерба возместил, полностью завершить ремонт не смог по причине приоритетности возмещения ущерба потерпевшей З.М.В.

Государственный обвинитель Курято А.О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочневой Н.А. находит её доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Потерпевшая В.Ю.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кочневой Н.А. и осуждённого ФИО1 находит изложенные в них доводы необоснованными. Просит учесть, что повреждённая осуждённым квартира находится в совместной собственности с ФИО1, она является созаёмщиком по договору ипотечного кредита, квартира приобреталась в браке с ФИО1 по рыночной стоимости, с учётом ремонта и мебели, в связи с чем, это имущество для неё чужим не является и деянием ФИО1 ей причинён ущерб. Первоначальный взнос в размере 463 500 рублей внесён из общих средств супругов, а не личных средств ФИО1, как он об этом указывает, поскольку они на момент покупки квартиры состояли в браке, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. ФИО1 не предоставил никаких доказательств, что произвёл в квартире ремонт. Обращает внимание на то, что поджог квартиры в многоквартирном газифицированном доме в целом является опасным деянием, вследствие взрыва газа могли пострадать другие люди, поэтому ФИО1 должен понести наказание, которое ему назначил суд. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину по преступлению в отношении З.М.В., по преступлению в отношении В.Ю.Н. вину не признал, не отрицал совершение поджога и порчу имущества, но отрицал причинение ущерба В.Ю.Н., поскольку, по его мнению, её имущества в квартире не было, квартира принадлежит ему, следовательно, вреда от его действий для В.Ю.Н. не наступило. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении и уничтожении имущества З.М.В. сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении З.М.В.), суд обоснованно сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он указывал об обстоятельствах уничтожения и повреждения имущества З.М.В. путём поджога, подробно излагал обстоятельства происшедшего, а так же на показания потерпевшей З.М.В., свидетеля Н.В.А. по делу, а также письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей З.М.В. подробно мотивированы в судебном решении от 08.10.2024. 

Вопреки мнению защиты, в силу ст.25 УПК РФ принимать решение о прекращении уголовного дела это право суда, а не обязанность.

Несмотря на наличие обязательных условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства, фактические обстоятельства совершённых ФИО1 за короткий промежуток времени преступных деяний путём поджога, совершённых общеопасным способом в многоквартирных домах, и обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества З.М.В., о чём аргументированно указал в своём решении, с которым не согласиться суд апелляционной инстанции не может. Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества В.Ю.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования, не отрицавшего совершение им поджога квартиры, в которой проживал, а так же на показаниях потерпевшей В.Ю.Н. в суде о том, что кв

<

Номер обезличен> в д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина г.Усинска приобретена в браке с ФИО1 в ипотеку, находится в совместной собственности, на момент покупки в квартире был выполнен ремонт, кроме того квартира приобреталась вместе с мебелью и техникой. Всё это пострадало и уничтожено в ходе пожара, квартира требует капитального ремонта, вследствие чего ей, как второму собственнику, причинён материальный ущерб. В настоящее время ипотечный кредит никто не оплачивает, квартира будет реализована банком по меньшей стоимости с последующим взысканием задолженности в том числе и с неё, поскольку она, как созаёмщик по кредитному договору, несёт такую же материальную ответственность перед банком как и ФИО1

Из показаний свидетеля Н.В.А., начальника караула пожарной части, следует, что по прибытии на пожар к д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина г.Усинска были эвакуированы жильцы соседних квартир, в помещении горящей квартиры был ликвидирован огонь в зале, где всё сгорело полностью, в кухне имущество выгорело частично, всё было в копоти. При возгорании квартир распространение огня спрогнозировать нельзя, так как возможно прохождение огня по вентиляционным каналам, через розетки, то есть существует опасность возгорания соседних квартир.

В судебном заседании были исследованы рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Усинску о поступлении 10.08.2022 сообщения от В.А.С. о пожаре в квартире (т.2 л.д.113); протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, в ходе которого установлено наличие следов копоти в подъезде на 9 этаже, в помещении квартиры установлено наличие следов воздействия огня высоких температур и копоти по всей площади квартиры, обнаружены три очага пожара (т.2 л.д.114-122); заявление В.Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за поджог принадлежащей ей квартиры (т.2 л.д.130); заключение эксперта от 29.09.2022 о том, что причиной возгорания квартиры явились три источника открытого огня – в кухне, зале и спальне (т.2 л.д.186-187); заключение эксперта от 09.08.2023 о рыночной стоимости материалов для восстановления ремонта, рыночной стоимости сгоревших мебели и техники (т.3 л.д.4-61); заключение эксперта по судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО1, согласно которому он обнаруживал в момент совершения деяния и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, во время совершения инкриминируемых деяний во временном болезненном состоянии психики не находился, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.160- 162) и иные доказательства, содержание которых с надлежащей судебной оценкой подробно приведено в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а так же для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

Надлежащим образом оценены судом и показания осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе и об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества в квартире по ул.Ленина.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с осуждением ФИО1 по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества ФИО2 путём поджога, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. 

Утверждения осуждённого и адвоката Кочневой Н.А. о том, что В.Ю.Н. не причинён вред действиями ФИО1, что она является «формальным собственником» квартиры, в связи с чем, отсутствует состав преступления, не основаны на нормах материального права. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, кв.

<

Номер обезличен> в д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина в г.Усинске находится в совместной собственности ФИО1 и В.Ю.Н., имущество не разделено. Судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 является единственным владельцем квартиры, которую поджёг вместе с находившимся внутри неё совместным имуществом супругов. Связанные с этим доводы апелляционных жалоб об исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования, разделу имущества бывших супругов и иные, являются предметом рассмотрения в ином порядке и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Неубедительными представляются доводы осуждённого ФИО1 о ремонте квартиры, они ничем не подтверждены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому не представлено, одного лишь утверждения ФИО1 о возмещении ущерба не достаточно для признания судом данного факта.

Показания потерпевших, свидетелей, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осуждённого с выводами суда на их законность не влияет.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении З.М.В.) и по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении В.Ю.Н.).

Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, посягающих на чужую собственность, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, ранее не судимого, совершившего два преступления в короткий период времени, трудоустроенного, характеризующего удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл по каждому преступлению суд состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении З.М.В. – принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба; по преступлению в отношении В.Ю.Н. – признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания, невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, 76.2 УК РФ судом достаточно мотивированы.

Размер наказания за каждое преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений является справедливым.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий