Дело № 2-503/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 09.01.2017 года ФИО3 взял у него в долг 100000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.03.2017 года, о чем им собственноручно была составлена расписка. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком ФИО3 заемные денежные средства не возвращены. Добровольно ответчик сумму долга не возвращает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 13-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3 09.01.2017 года взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., указанную сумму обязался вернуть в срок до 10.03.2017 года. Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО3 (л.д. 5). 

Исходя из буквального содержания текста расписки, составленной ФИО3, ответчик обязался вернуть денежную сумму, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. на момент рассмотрения дела не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2017 года 

<

данные изъяты> на л.д. 2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская