Дело № 2-1802 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Фоминых О.Г. действующей по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что по договору уступки права требования от 20.05.2016 г. ФИО3 передала право требования по договору займа ФИО2, которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 14.03.2016 г. ФИО3 было переуступило Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчица ФИО1 с 24.05.2005 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ответчица извещалась о дате судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «не проживает».

Учитывая, что ответчица по последнему известному месту регистрации не проживает, сведений о месте ее жительства неизвестны, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. 

Представитель ответчика Фоминых О.Г. действующая по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - ФИО3, ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 было заключено три кредитных договора, а именно :

24.03.2010 г. заключен кредитный договор № от 24.03.2010 г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 24.03.2015 года, под 20 % годовых.

01.10.2010 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 01.10.2015года, под 1,5 % годовых, для оплаты транспортного средства KIA BL/Sorento, приобретаемого у ИП ФИО6 

10.12.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.12.2012 г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 10.12.2015 года, под 17,30% годовых, полная стоимость кредита 23,08% годовых.

Установлено, что ответчица ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредитов.

10.04.2014 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2010 г. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль марки KIA BL/Sorento (JS №), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, путем продажи имущества с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. 

14.03.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № от 14.03.2016 г. в соответствии, с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщику ФИО1 по кредитным договорам:

№ от 01.10.2010 г. в размере 

<

данные изъяты>, 

№ от 10.12.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>,

№ от 24.03.2010 г. в размере 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

20.05.2016 г. ФИО3 в свою очередь уступила приобретенное право требования ФИО2 на основании договора уступки права требования № б/н от 20.05.2016 г. 

Обязательства по оплате уступаемых прав требования ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 20.05.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ). Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, указанные выше договора уступки прав требования, отсутствие доказательств возврата ответчиком задолженности по кредитным договорам № от 01.10.2010 г., № от 10.12.2012 г., № от 24.03.2010 г., суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 01.10.2010 г. в размере 

<

данные изъяты>, № от 10.12.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, № от 24.03.2010 г. в размере 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 440 954, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 405, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: