Дело № 2-1253/2025 16 октября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002216-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением *** и BMW X1 XDrive с государственным регистрационным знаком № принадлежащим *** ДТП произошло в результате наезда водителя *** на стоящее транспортное средство BMW, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», *** – СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков было отказано. Отказ является незаконным, поскольку обстоятельства ДТП прямо подтверждаются административным материалом. Соответственно страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, выплачено страховое возмещение в размере 5589 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены, суд взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 37358 руб. 40 коп. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 43128 руб. Фактически решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 309227 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебным обращением, в котором просил выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования были признаны подлежащими удовлетворению частично, выплачена неустойка в размере 46048 руб. 14 коп. Однако требования в полном объеме не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика неустойку в размере 309227 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216221 руб. 43 коп. 

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика *** в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что истец длительное время не обращался за исполнением решения суда, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** является собственником автомобиля BMW X1 XDrive с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшим автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком № был причинен вред транспортному средству BMW X1 XDrive с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ***

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», *** – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены заявление от *** о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В тот же день по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к указанному *** ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

***, не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично. С страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 5589 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу *** взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37538 руб. 40 коп., штраф в размере 18769 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего 63307 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. 

Согласно материалов дела решение мирового судьи исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неправомерной смены АО «АльфаСтрахование» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе в неоспариваемой части, установлен и доказыванию в настоящем деле не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309227 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 52929 руб. 14 коп., в том числе НДФЛ в размере 6881 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 37538 руб. 40 коп. ( с учетом исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 5589 руб. 60 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения мирового судьи). 

Таким образом неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от невыплаченного страхового возмещения в размере 37538 руб. 40 коп.) в размере 269150 руб. 33 коп. (37 538 руб. 40 коп. * 1% * 717 дней.

С учетом выплаченной страховой компанией неустойки сумма составляет 216221 руб. 43 коп. (269150 руб. 33 коп. – 52928 руб. 90 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 89 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности подлежал приостановлению на срок нахождения дела в суде ( 277 дней).

Поскольку основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, обращения потребителя с заявлениями (претензиями) к страховщику, финансовому уполномоченному, а также с иском в суд о взыскании страхового возмещения, периоды судебной защиты, суд считает не пропущенным срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взысканного мировым судьей штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем полагает возможным снизить данный размере неустойки до 162391 руб. 36 коп. (215320 руб. 26 коп. (37538 руб. 40 коп. * 0,8 %) - 52928 руб. 90 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5871 руб. 74 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» №) в пользу *** (№) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162391 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто один) руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят одна тысяча) руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г. 

Председательствующий К.В. Корчуганова