Копия Дело № 2-3621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS с учетом износа установлена в сумме 185 116руб. За оценку истцом оплачено 5 000руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 185 116руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., почтовые расходы 410руб., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, также просил взыскать неустойку в сумме 185 116руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS с учетом износа установлена в сумме 185 116руб. За оценку истцом оплачено 5 000руб. 

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 100руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

Учитывая то, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов некорректности содержания отчета, представленного истцом, несоответствия его содержания нормативным правовым актам, суд не усматривает оснований для его непринятия в качестве основания для разрешения спора сторон, в части оценки размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью оценки обстоятельств причиненного ущерба, сторонами не заявлено, собственных расчетов, на основании которых произведена выплата возмещения, не представлено.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с четом ранее произведенной выплаты, в сумме 39 016руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 800руб.

Соответственно суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, проверив расчет истца математическим способом, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб., почтовые расходы в сумме 410руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, в частности длительности периода просрочки, объема неисполненного ответной стороной обязательства. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 6 000руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 670,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 016руб., неустойку в сумме 10 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 800руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., почтовые расходы в сумме 410руб., штраф в размере 6 000руб. 

ФИО2 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 670,48руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

...