Дело № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Алиакберова Р.Ф.,

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов, анализируя нормы административного законодательства, указывает, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были установлены фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не оспаривая, что в тот день употреблял алкогольные напитки, отмечает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, лишь находился рядом с автомобилем, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законными. Также указывает на то, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также номер данного прибора, не известны, поэтому акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении не указаны техническое средство измерений, а также показания данного технического средства, к протоколу не приложен чек. С учетом вышеизложенного, просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления. 

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление, дополнив, что место совершения административного правонарушения установлено как СНТ «Междугородник», однако никто из свидетелей не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством в СНТ «Междугородник», а свидетель ФИО5 сообщал о том, что якобы видел ФИО1 за рулем автомобиля на 

<

адрес>. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности, свидетель ФИО6 в судебном заседании указал о том, что когда они подъехали к автомобилю ФИО1, машина последнего стояла на месте, а свидетель ФИО5 в судебном заседании показывал, что когда догнали машину ФИО1 тот пытался на автомобиле совершить маневр разворота. В протокол об административном правонарушении не были внесены показания прибора при помощи которого проводилось освидетельствование, также в протоколе не отражены модель, номер прибора и дата его поверки. 

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в СНТ «Междугородник» Чердаклинского района Ульяновской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 03 сентября 2017 года об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НА № от 03 сентября 2017 года и чеком о проведении исследования, из содержания которых следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами последний был согласен; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах, основаниях, процедуре и результатах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о процедуре и результатах проведения освидетельствования; показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, с уверенностью указавших на ФИО1, как на водителя, который незадолго до его освидетельствования, управлял транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не отражены модель и номер прибора, при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1, а также не отражены результаты освидетельствования, на положениях статьи 28.2 КоАП РФ не основаны, протокол содержит все необходимые сведения, перечисленные в названной статье.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными о опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что процедура освидетельствования проведена в соотвествии с требованиями закона, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, в материалах дела имеется чек о проведении исследования с результатами освидетельствования, которые также отражены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как в чеке, так и в акте освидетельствования отражены модель, номер и дата последней поверки прибора при помощи которого осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, изложивших в письменных объяснениях, а также рассказавших в судебном заседании об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, об обстоятельствах задержания ФИО1 и вызова на место сотрудников полиции. 

Свидетели ФИО6 и ФИО5 при даче письменных объяснений, а также в судебном заседании были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, их письменные объяснения, а также показания, которые ими были даны в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 и ФИО5 оговаривают ФИО1, либо заблуждаются. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он с ФИО2 догнал автомобиль, которым управлял ФИО1, последний еще продолжал двигаться на автомобиле и пытался развернуться в обратную сторону, в связи с чем, они были вынуждены перекрыть дорогу своим автомобилем, после чего на место были вызваны сотрудники полиции, об этом же указывал и свидетель ФИО6 при даче письменных объяснений. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. 

Имеющиеся неточности в показаниях ФИО6 относительно описываемых им событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний о значимых обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения. Эти неточности, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, обусловлены тем, что с момента совершения ФИО1 административного правонарушения прошел значительный временной период.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, показания которой опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, в связи с чем суд относится к показаниям ФИО10 критически и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Позицию ФИО1, озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают вывод мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Леонтьева