судья Степовый С.И. дело № 22-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,- 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего представление, адвоката Леткаускайте Л.Ю., в интересах осужденного ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 29 октября 2021 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского административного округа ... Л.., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим отмене ввиду неверного применения судом норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, считает, что вывод суда о наличии по делу исключительных обстоятельств является ошибочным, полагая, что в ходе судебного следствия не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение инкриминируемого преступления, при этом отмечает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.18 КоАП РФ, совершенные им 29.10.2021, что не было учтено судом при вынесении приговора, в связи с чем, по мнению автора представления, применение положений ст. 64 УК РФ является необоснованным;

вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является неверным, поскольку по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде исправительных работ санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает;

ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ (части 2-6) назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ; суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако суд в обжалуемом приговоре в нарушение требований закона при назначении дополнительного вида наказания не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ;

неправильное применение норм уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Леткаускайте Л.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Считает, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 29.10.2021 не могли рассматриваться как отрицательно характеризующие его личность, поскольку допущенные им нарушения были связаны непосредственно с совершением преступления, до этого ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и справедливым. Отмечает, что до совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что потерпевшая Р. его простила, он возместил ей ту денежную сумму, которую она назвала, до сих пор поддерживает с ней отношения. 

Просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Р. указывает, что простила ФИО1, который многократно приносил ей свои извинения, компенсировал причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Просит не усиливать ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что 29 октября 2021 года после употребления бутылки пива, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «***», на котором на задней оси были установлены летние шины, двигался по проезжей части ...; подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у ... по указанной улице, отвлекся на мобильный телефон, а когда поднял голову, увидел, как двигающийся перед ним автомобиль резко затормозил, при этом, пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Р.

Кроме показаний самого осужденного о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, его вина подтверждается: 

-показаниями потерпевшей Р., которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, как автомобиль, ехавший слева от нее, остановился, чтобы пропустить ее, после чего она начала движение. После того, как она прошла мимо указанного автомобиля, из-за него на встречную полосу выехал автомобиль «***» и совершил на нее наезд; свидетеля М., являющейся собственником автомобиля «***», которой _ _ вечером позвонил ФИО1 и сообщил, что допустил наезд на пешехода, а также, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия выпил бутылку пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; копией карты вызова скорой медицинской помощи о вызове с мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, бригады для оказания помощи Р., являющейся участником ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у Р. телесных повреждений, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что действия ФИО1 в изложенной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, и в представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Несмотря на то, что согласно представленным сведениям, ФИО1 29 октября 2021 года нарушил требования ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.18 КоАП РФ и был привлечен за это к административной ответственности, указанные деяния являются частью объективной стороны преступления, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем данное обстоятельство не должно было учитываться при назначении наказания, а поэтому доводы представления в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам представления, суд правильно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона, по которой он признан виновным.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем оснований для его усиления либо для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного основного наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы или лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде исправительных работ к их числу не относится.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района ... от _ _ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (***).

Согласно сообщению врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Р., водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... _ _ (т. 2 л.д. 200).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.1 2.26 КоАП РФ, отменено (***).

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если при судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, и в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 отбыл часть наказания, назначенного в административном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием, это время должно быть зачтено в срок назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд зачет дополнительного наказания не произвел, нарушив требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, запрещающей дважды возлагать на лицо ответственность за одно и то же преступление.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07 декабря 2021 года в период с 03 февраля 2022 года по 27 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Л. –удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин