УИД 05RS0032-01-2025- 000775-74 

Дело №2-603/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с.Леваши 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк" в лице представителя истца по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерного общества «ТБанк" в лице представителя истца по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО«ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https:// www. Tinkoff. ru/ дату заключения договора. До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 700149,21 рублей, из которых: 634360,25 рублей - просроченный основной долг; 60803,17 рублей - просроченные проценты; 4985,79рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 743 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 700149,21 рублей, из которых: 634 360,25 рублей - просроченный основной долг; 60 803,17 рублей - просроченные проценты; 4985,79рублей - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 003 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada Priora категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 743 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, руководство АО «ТБанк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО«ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 666 000 руб., на срок 84 мес., процентная ставка (в процентах годовых):16.3 при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий, иначе 20.9, а заемщик обязался производить ежемесячный платеж в размере 15 9900,00 руб. 

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 15 990.00 руб..

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Ответчиком, осуществляя операции с использованием кредитной банковской картой, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700149.21 руб.

Из направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 700149.21 рублей, из них: кредитная задолженность-634360.23 рублей; проценты- 60803.17 рублей;иные платы и штрафы -4985.79 рублей. 

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил.

Судом установлено, что ответчик в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Он не оспаривал заключение кредитного договора и переход к истцу права требования, не представлял возражений по существу предъявленного иска.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Проценты банком начислены за пользование кредитом, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, как основной суммы долга, так и процентов, предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

Как усматривается из Заявления-Анкеты, к обеспечению исполнен6ию обязательства по кредитному договору ФИО1 предоставила банку автомобиль Lada Priora категории В, VIN №, год выпуска 2015, стоимостью 666000 рублей в залог для исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Владельцем автомобиля Lada Priora категории В, VIN №, год выпуска 2015, в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу № по иску АО «Т-Банк» к ФИО1

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 3391 Гражданского кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано под номером N №686 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль Lada Priora категории В, VIN №, 2015 года выпуска, по требованию банка, отсутствует.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, категории В, VIN №, год выпуска 2015. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицы ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 39003 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк" в лице представителя истца по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>( паспорт серии 82 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМА России по РД, код подразделения 050-033) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 700149,21 рублей, из которых: 634 360,25 рублей - просроченный основной долг; 60 803,17 рублей - просроченные проценты; 4985,79рублей - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 003 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, всего взыскать 740152( семьсот сорок тысяч сто пятьдесят два) руб.21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada Priora категории В, VIN №, год выпуска 2015. 

В удовлетворении остальной части искового заявления Акционерного общества «ТБанк" в лице представителя истца по доверенности ФИО5 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 21.08.2025 года.

Мотивированное решение составлено 26.08. 2025 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.