Судья Почевалов Н.В. Материал №22-1636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кирилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением обвиняемого ФИО1 и адвоката Хижнякова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. с 12 июня 2024 года по 10 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не может содержаться в условиях следственного изолятора ввиду того, что при задержании сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, что привело к перелому правого плеча. Отмечает, что заключение врача о переломе правого плеча было сделано после рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хижняков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суду при вынесении решения было известно, что ФИО1 является инвалидом 3 группы ввиду отсутствия кисти левой руки. Заявляет, что в судебном заседании ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья, в частности повреждение и боли в правой руке, после вынесения судом решения он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Указывает, что ФИО1 был вынужден отказаться от наложения гипса, поскольку при неподвижности правой руки и отсутствия кисти левой руки он не будет иметь возможности осуществления самостоятельного ухода в условиях следственного изолятора. Полагает, что принятое судом решение вынудило ФИО1 пожертвовать возможностью нормального восстановления единственной оставшейся у него верхней конечности. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства следователя стороной защиты было заявлено ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также были приобщены документы о праве собственности на жилое помещение и согласие его собственника – матери обвиняемого на проживание в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и дополнения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет легальных источников существования, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия близкого родственника на проживание ФИО1 в жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, что, как следует из представленных материалов, и делается.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб с дополнением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением обвиняемого ФИО1 и адвоката Хижнякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов