Дело № 7-1707/2021

(в районном суде № 12-90/2021) судья Николева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

14 января 2021 года в 13 час. 00 мин в Санкт-Петербурге, п. Металлострой, Колпинский район, Центральный проезд, д. 12 Т, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В., совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление инспектора отделения по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не в полном объеме исследованы материалы дела, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем ФИО1 самостоятельно обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы установлено, что водитель А.В. в своих объяснениях указывает другие обстоятельства ДТП, влияющие на установление виновности/ невиновности участников. Кроме того, в действиях В. установлены нарушения требований п/п 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и дальнейшим съездом транспортного средства с дороги. Так же установлено, что ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – Лапова Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от14 января 2021 года, в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; схемой места ДТП; фототаблицей; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б., видеозаписью, иными имеющимися, в материалах дела доказательствами. 

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что водитель автомобиля «ГАЗ 330202» ФИО1, выезжая с обочины, приступил к маневру поворота налево, при этом транспортное средство «Тойота» под управлением водителя В. двигалось прямо по полосе своего движения. 

Таким образом, из содержания видеозаписи однозначно усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево выехал на полосу движения автомобиля «Тойота», не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение без остановки, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, представленное заключение эксперта №... автотехническое исследование, составленное экспертом ООО «

<

...>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Суд обращает внимание, что заключение экспертом подготовлено на основании отдельных документов из материалов дела без фактического осмотра автомобилей. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия противоречат обстоятельствам дела, заслуживают внимания, однако не могут послужить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку вина ФИО1 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, постановление инспектора отделения по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.