Дело № 12-288

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 24 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Т.В. Тихонова 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2017. Мотивирует жалобу тем, что в постановлении о его виновности вывод мирового судьи не был основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В частности, указывает, что порядок рассмотрения обращения гражданина П.Ю.Я. от 10.05.2017 на неудовлетворительные условия проживания в связи с действиями соседки Ш.О.В., зарегистрированной как ИП, по адресу 

<

адрес> (а) им не был нарушен, действия, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», им были произведены с целью выяснения обстоятельств, указанных в обращении П.Ю.Я., произведен выезд на место разведения перепелов по адресу проживания Ш.О.В.. В ходе обследования было установлено, что на территории никого нет, помещения закрыты, на прилегающей территории нарушения законодательства в области обращения с отходами выявлено не было. Кроме того, были сделаны запросы главе Чусовитинского сельского поселения о предоставлении сведений об ИП Ш.О.В., откуда был получен ответ об отсутствии каких-либо сведений об ИП Ш.О.В., а также начальнику МРИ ФНС № 2 о предоставлении выписки из ЕГРИП на Ш.О.В. и 26.05.2017 был получен ответ об отсутствии сведений в отношении Ш.О.В. И, поскольку Ш.О.В. индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, указывает, что в отношении нее проверку в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провести нельзя и в связи с тем, что идентифицировать Ш.О.В. ни как гражданина, ни как индивидуального предпринимателя не представилось возможным, в компетенцию Роспотребнадзора мероприятия по проведению ОРМ не входят, 07.06.2017 специалистом Роспотребнадзора Ф.Т.В. была направлена информация в отношении Ш.О.В., деятельность которой может быть связана с производством, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, начальнику отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, что согласуется с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а потому считает, что порядок рассмотрения обращения П.Ю.Я. им соблюден, установленные законом сроки не нарушены. Кроме того, в жалобе указывается о том, что он не согласен с указанным в постановлении мировым судьей временем совершения правонарушения- период с 10.05.2017 по 07.06.2017, поскольку согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня его, при этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения определенного противоправного деяния, однако, каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, материал не содержит. В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана правильная оценка фактам и доказательствам, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании руководитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что срок 7 дней по перенаправлению обращения П.Ю.Я. в адрес МВД соблюден быть не мог по объективным причинам: сначала был осуществлен выезд на место, и не один раз, в результате которых ничего не удалось выяснить о Ш.О.В., затем были сделаны запросы и только после получения ответов о невозможности идентификации ФИО2, обращение было перенаправлено. Он согласен, что мог продлить срок рассмотрения обращения, но посчитал это нецелесообразным, т.к. после получения ответов относительно Ш.О.В. из налоговой инспекции и Чусовитинского сельского поселения, пришел к выводу об отсутствии полномочий у Роспотребнадзора для проведения проверки и перенаправил обращение в органы МВД, признает, что данное направление было ошибочным, его следовало направить в Следственный комитет.

Помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ерохина И.В. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу заявителя ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 года№59-ФЗ, если письменное обращение гражданина содержит вопросы, решение по которым не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, письменное обращение направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В данном случае заявителем обращение было перенаправлено лишь 07.06.2017 года (регистрация обращения 10.05.2017 года), т.е. с нарушением установленного законом срока. Кроме того, в целях идентификации Ш.О.В. запрос в Администрацию Чусовитинского сельского поселения и налоговую инспекцию были направлены лишь 22 и 24 мая 2017 года соответственно. Считает, что для разрешения жалобы по существу ФИО1 следовало продлить срок рассмотрения обращения П.Ю.Я., выяснить все обстоятельства и лишь после этого, принимать решение и давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а не направлять отписку гражданину. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 мировым судом правильно установлен и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Суд, заслушав ФИО1, помощника прокурора Ерохину И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Административная ответственность по ст.5.59 КРФоАП наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФоАП.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч.3, 4 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе поступила жалоба П.Ю.Я., в которой изложены сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем Ш.О.В. требований законодательства РФ при осуществлении деятельности по выращиванию и разведению сельскохозяйственной птицы и реализации яйца перепелов. 

По результатам рассмотрения указанного обращения П.Ю.Я. 07.06.2017 был дан письменный ответ. Основанием для вынесения 

<

дата> прокурором Ленинск-Кузнецкого района Царевым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КРФоАП в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что предусмотренных законом мер по установлению фактических обстоятельств, выявления события административного правонарушения и лица, его совершившего ФИО1 не произведено, мер по собиранию доказательств не принималось, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, относящееся к компетенции данного органа также не было принято, то есть ФИО1 не было обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а его письменный ответ не содержит информации по вопросам, изложенным в обращении заявителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст.8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как установлено судом, обращение П.Ю.Я. зарегистрировано в установленный законом срок, письменный ответ дан также в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении, уполномоченным ФИО1 ведущим специалистом-экспертом Р.О.С. 15.05.2017 был произведен выезд на место разведения перепелов по адресу: 

<

адрес> и 22.05.2017 были направлены запросы главе Чусовитинского сельского поселения о предоставлении сведений об ИП Ш.О.В., откуда был получен ответ об отсутствии каких-либо сведений об ИП Ш.О.В., а также начальнику МРИ ФНС № 2 о предоставлении выписки из ЕГРИП на Ш.О.В. и 26.05.2017 был получен ответ об отсутствии сведений в отношении Ш.О.В., при этом ФИО1 для производства указанных действий (запросов, осмотра) решение о продлении срока рассмотрения обращения, предусмотренное ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ принято не было, что повлекло нарушение ч.ч.3,4 ст.8 указанного федерального закона в части направления обращения в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов за пределами установленного семидневного срока.

Ссылку ФИО1 на то, что до направления запросов в соответствующие органы относительно данных о Ш.О.В., его сотрудниками было осуществлено несколько выездов на место, которые результатов не дали, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не имеет документального подтверждения, а имеющийся в материалах дела протокол об осмотре от 

<

дата> в нарушение ст.27.8 КРФоАП составлен в присутствии одного понятого. 

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, либо процедуры рассмотрения обращения, а в данном случае при установленных обстоятельствах, объективная сторона правонарушения в действиях ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу не установлено. 

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 августа 2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-288/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.