Дело № 2-526/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2023-006159-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 6 июня 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО11, действующей не основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата около Адрес А Адрес в Адрес, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в ДТП подтверждается составленным административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 182 942 рубля, в том числе утрату товарной стоимости в размере 60 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытков истца. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №-..., составленному на основании среднерыночных цен, составляет 284 900 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен и суммой страхового возмещения в сумме 135 400 рублей (254 400 – 119 000). 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявление с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суда, что поскольку автомобиль находился на гарантии, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта у официального дилера. Страховая компания указала, что поскольку договор отсутствует, то организация ремонта у официального дилера не возможна. От иных СТОА, с которыми у страховщика были заключены договора, отказались от организации ремонта транспортного средства истца. В связи с этим страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласен с суммой заявленного ущерба, считает, что суммы страхового возмещения вполне достаточно на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, в которых указывает, что в рассматриваемом случае страховой компанией АО «АльфаСтрахование» единолично изменена форма страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплаты страхового возмещения, соответственно истец имеет право обратиться в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:25 часов по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства УАЗ 31512-01, государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ 31512-01, государственный номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО1, данных им входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что двигался в качестве водителя Дата в 18:25 часов по Адрес II. Не доезжая тоннеля у него отказали тормоза. Затормозил между автомобилем Рено и ограждением, поцарапав правую сторону автомобиля Рено. Двигался по Адрес со стороны ДКЖ в сторону станции Пермь II со скоростью 40 км/ч. пристегнутый ремнем безопасности, в правом крайнем ряду. Метров за 20 увидел останавливающийся автомобиль Рено. Начал тормозить. В этот момент отказали тормоза и после третьего качка, увидев, что не успевает остановиться, свернул вправо между автомобилем Рено и ограждением пешеходов. Тормоза сработали, когда он проехал полмашины Рено, поцарапав ему правую сторону. Помял ограждение. 

Из объяснений ФИО4, данных им входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 18:25 часов на Адрес, государственный номер ..., принадлежащем ФИО2 Двигался по Адрес со скоростью 50 км/ч. При подъезде железнодорожному мосту произвел полную остановку по правому крайнему ряду из-за автомобильной пробки. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на проезжей части правого ряда на стояночном тормозе, так как была автомобильная пробка. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел возможности. До момента дорожно-транспортного происшествия второй участник УАЗ, государственный номер ... двигался позади и совершил наезд без сбавления скорости на правую часть его автомобиля и тротуарное ограждение, перескочив через высокий бордюр, чтобы уйти от прямого удара в заднюю часть его автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия был поставлен автомобильный знак и на автомобиле включен аварийный свет. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было дневное, метеорологические условия – ясно, состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия – сухой асфальт. На момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. В трезвости другого участника сомневается, так как сотрудники ГИБДД не проверяли. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО1 управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля УАЗ 31512-01, государственный номер ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7023078478.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7023194570.

Дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата по направлению страховой кампании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Дата по направлению страховой кампании произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №/ДОП.

Согласно экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа составляет 112 873,92 рубля, с учетом износа и округленно до сотен рублей – 105 000 рублей. 

Согласно повторного экспертного заключения ... от Дата, составленного ООО «Компакт Эксперт» по заявке АО «АльфаСтрахование», ремонт расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный номер ..., с учетом округления составляет 119 000 рублей. 

Согласно приложению № к экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 42 735,57 рублей.

Согласно приложению № к экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 60 033,30 рубля. 

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 105 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 42 735,57 рублей.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 735,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 207,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что:

- Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 147 735,57 рублей, из которых: 105 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от Дата; 42 375,57 рублей – утрата товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № (Приложение №);

- Дата произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 207,73 рублей, из которых: 14 000 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № ... от Дата (119 000 – 105 000); 17 297,73 рублей – доплата УТС по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» Приложение № к экспертному заключению № (60 033,30 – 42 735,57); 3 910 рублей – возмещение услуг эксперта по среднерыночным ценам (т. 2 л.д. 34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 156 300 рублей.

Требования основаны на экспертном заключении №-А/23 от Дата, составленного ООО «Союз Консалтинг», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные детали (округленно), составляет 284 900 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №, 860/11-2/24-42 от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., указанные в акте осмотра транспортного средства №-А/23 от Дата и акте осмотра №/ДОП от Дата, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата, указанным в административном материале КУСП №.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа, без учета износа составляет 243 900 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату составления заключения Дата с учетом износа, без учета износа составляет 254 400 рублей.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на Дата составляет 53 493,90 рублей.

Истец на основании результатов проведенной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 135 400 рублей (254 400 – 119 000).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверяя довод стороны ответчика о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении в строке «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» механическим способом проставлен знак «Х», при этом реквизиты не указаны (т. 2 л.д. 56-57). 

Дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 решение по заявлению о страховом событии ..., из которого следует, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющего условиям (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), согласия ФИО2 для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, согласия произвести доплату за ремонт СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (т. 1 л.д. 96). 

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 735,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 207,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из отзыва на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» от 03.06.2024 следует, что по состоянию на 18-19 июля 2023 в АО «АльфаСтрахование» в Пермском крае были заключены договора на ремонт транспортных средств по Закону об ОСАГО: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Список СТОА на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» и является актуальным по состоянию на Дата. Направление на ремонт транспортного средства не формировалось и не отправлялось. Пункт 4.1 Заявления о выборе способа получения страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства не заполнен, в п. 4.2 Заявления имеется указание на получение страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя с предоставлением банковских реквизитов (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Письменные отказы СТОА от организации ремонта транспортного средства истца отсутствуют. Сведения об обращении ФИО2 с заявлением о согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договора – отсутствуют. Сведения о получении письменного согласия ФИО2 на изменение формы оплаты страхового возмещения отсутствуют. Письменное соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (т. 2 л.д. 58).

АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдавало ФИО2 направление на ремонт на СТОА, равно как и не получала от СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, отказ от выполнения ремонта автомобиля истца. 

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в бланке заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков отсутствует отметка о согласии со страховым возмещением в денежной форме.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Ненадлежащим исполнением страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания неправомерного уклонилось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Суд учитывает, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены, однако АО «АльфаСтрахование» уклонилось от своей обязанности по выдаче ФИО2 направления на ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства как у официального дилера автомобилей марки ..., так и на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора.

АО «АльфаСтрахование» никаких мер к организации ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2, не предприняло, направление на ремонт, в том числе у официального дилера, не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был.

Так, материалами дела не подтверждено, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, не имеется. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение ответственности за причиненный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением на ответчика ФИО1 является необоснованным, в данном случае в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, а так же о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова