РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Постниковой Е.П. и ФИО3- ФИО4, ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7736/2017 по иску ФИО1 к Постниковой Елене Петровне и ФИО3 и ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» о признании несоответствующей действительности сведения распространенные в сети интернет порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Постниковой Е.П., ФИО3 и ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» с требованиями с учетом уточнений: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные в сети Интернет на сайте URA.RU Российское информационное агентство в статьях «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента», а именно:

«Она имеет права на вождение автомобиля, полученные незаконно - небезызвестный определенному кругу людей факт. Светлана Васильевна никогда не обучалась вождению, никогда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего факт прохождения обучения. Обращаю ваше внимание, что этой чиновнице доверено решать судьбы детей в нашем городе», «... а заместитель начальника управления по опеке и попечительству, ФИО6 пользовалась поддельными водительскими правами»; Обязать ООО «Сибирско-уральскую медиокомпанию» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить в сети Интернет на сайте URA.RU Российское информационное агентство (https://ura.news) резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, по продолжительности нахождения вышеуказанных статей; обязать ООО «Сибирско-уральскую медиокомпанию» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем удаления их с сайта URA.RU Российское информационное агентство (https://ura.news); взыскать с ответчика Постниковой Елены Петровны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Сибирско-уральская медиокомпания» в пользу истца компенсмацию морального вреда в размере 2000000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, 16500 рублей за нотариальное удостоверение спорных сведений, 100000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства URA.RU была опубликована статья под названием «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов», в которой говорится, что водительские права и дипломы о высшем образовании чиновников Сургута оказались липовыми. Об этом заявила бывший работник управления по опеке и попечительству администрации Сургута Елена Постникова.

По словам Постниковой Елены, ей стало известно о подделке документов заместителем начальника управления по опеке и попечительству Светланой Трошковои. ФИО7: «Она имеет права на вождение автомобиля, полученные незаконно - небезызвестный определенному кругу людей факт. Светлана Васильевна никогда не обучалась вождению, никогда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего факт прохождения обучения. Обращаю ваше внимание, что этой чиновнице доверено решать судьбы детей в нашем городе». 

04 сентября 2017 года в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства URA.RU была опубликована статья под названием «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента», в которой говорится о том, что бывшие сотрудники администрации Сургута направили жалобу на коррупцию в мэрии города в адрес президента России. Об этом агентству рассказала один из авторов письма ФИО3. ФИО3 рассказала, что начальник отдела по работе с подопечными и замещающими семьями ФИО9 при поступлении на муниципальную службу подала поддельный диплом о высшем образовании, а заместитель начальника управления по опеке и попечительству ФИО6 пользовалась поддельными водительскими правами.

Данные статьи находятся в свободном доступе в сети Интернет и получила широкое распространение, содержат не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 

В статье «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» от 03.08.2017 года, а также в комментариях к ней, содержатся утверждения, относящиеся к истцу, а именно: «Она имеет права на вождение автомобиля, полученные незаконно - небезызвестный определенному кругу людей факт. Светлана Васильевна никогда не обучалась вождению, никогда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего факт прохождения обучения. Обращаю ваше внимание, что этой чиновнице доверено решать судьбы детей в нашем городе». 

В статье «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента» от 04.09.2017 года, а также в комментариях к ней, содержатся утверждения, относящиеся к истцу, а именно: «... а заместитель начальника управления по опеке и попечительству ФИО6 пользовалась поддельными водительскими правами». Данные факты преподнесены в форме утверждения. 

Вышеуказанные статьи опубликовало средство массовой информации РИА URA.RU (свидетельство о регистрации СМИ ИАА «УРА.РУ» № ФС77- 65649 от 04 мая 2016 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции статей, считаю, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, конкретность деяния, субъектный состав. Спорные сведения формируют представления о нарушении истцом норм деловой этики и норм закона, выставляя ее исключительно в негативном свете, то есть умаляют и порочат ее деловую репутацию. 

06.09.2017 истец обратилась в Союз «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» для проведения лингвистической экспертизы спорных сведений, содержащихся в вышеуказанных статьях. Был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № в материалах от 03.08.2017 года «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и от 04.09.2017 года «Экс- чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента», размещенных на ресурсе URA.RU содержатся сведения о том, что ФИО1 нарушены законы, правила делового оборота, этические нормы, общепринятые нормы делового поведения. Негативные сведения о ФИО1 сообщаются в форме утверждения, с указанием на источник информации - Елену Постникову и ФИО3, указывающие о нарушении ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие ее профессиональную и общественную репутацию. Данная информация однозначно воспринимается чернящей доброе имя, задевающей честь и достоинство гражданина, умаляющей деловую репутацию государственного служащего в области социального обслуживания лиц, находящихся под опекой и попечительством. 

Соответственно, истцом понесены расходы по оплате за услуги эксперта в размере 20 000 рублей. 

13.09.2017 года истец обратилась с заявлением к нотариусу Солнечного нотариального округа ХМАО-Югры ФИО27 о производстве осмотра интернет-сайта URA.RU, на котором опубликованы статьи «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс- чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента». Протоколом осмотра доказательств № от 13.09.2017 года нотариус ФИО27 произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта URA.RU. Данным протоколом заверены вышеуказанные статьи, опубликованные в сети Интернет на сайте URA.RU, являющийся средством массовой информации. Соответственно, истцом понесены также расходы за нотариальное заверение спорных сведений в размере 16 500 рублей.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» истцом получено на законных основаниях, прошла обучение в ННПОУ Сургутская автошкола ВОА. Выпускные экзамены по протоколу № от 04.04.2001 года сдала на оценку «хорошо». Соответственно, для допуска к управлению транспортными средствами 31.01.2001 года прошла медицинскую комиссию, по результатам которой признана годным к управлению индивидуальным автомобилем категории В» без права работы по найму. 

Считает, что опубликованные материалы в сети Интернет на сайте URA.RU в статьях «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов», «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента» содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативно характеризуют ее личность. Из-за этих публикаций в отношении истца вот уже 2 (два) месяца проводят проверки прокуратура города Сургута, следственный отдел по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Департамент внутренней политики Администрации ХМАО-Югры. Вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, истцу приходится до сих пор ходить по надзорным, контролирующим организациям и доказывать свою невиновность.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Исраповым P.M. и понесены также расходы по плате услуг за оказание юридической помощи в размере 100000рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Постникова Е.П. и ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Постникова Е.П. представила письменное возражение согласно которого, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, так как им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Имеется законодательный запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Обзором Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. 

Если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Она письменно обращалась в Администрацию Президента РФ и в Аппарат Г убернатора ХМАО-Югры. 

В своем обращении сообщила о том, что ей было известно со слов самой ФИО1. Письмом Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 16.08.2017 г. она была извещена о том, что ее обращение передано для рассмотрения в прокуратуру ХМАО-Югры. Письмом Прокуратуры ХМАО-Югры от 24.08.2017 г. она была извещена о том, что обращение направлено в прокуратуру г. Сургута. По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту 18.09.2017 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором частично подтверждались утверждения ФИО1 о том, что сотрудник Управления по опеки и попечительству администрации города Сургута ФИО9 представляла при поступлении на работу диплом Ставропольского государственного университета, в действительности не получая высшего образования в указанном университете. В действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не были обнаружены. 24.10.2017 г. она направила жалобу в прокуратуру г. Сургута, где указала, что просит прокуратуру города Сургута провести проверку выполнения требований федерального законодательства в связи с вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту лейтенантом полиции ФИО20 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 г. по материалам проверки КУСП УМВД России по г. Сургут № от 07.09.2017 г. по факту возможных неправомерных действий сотрудников Администрации г. Сургута, отменить указанное Постановление и направить материалы дела на дополнительную проверку. 

Средствам массовой информации было сообщено о том, что она реализую свое конституционное право на обращение в компетентные органы с заявление о необходимости проверки, что подтверждается указанными обращениями. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

Утверждение истца о том, что она является распространителем данной информации - действительности не соответствуют. Она не распространяла данную информацию. Истец ФИО1, сама неоднократно в разговорах сообщала ей и другим сотрудникам Управления по опеки и попечительству администрации города Сургута, что у сотрудника ФИО9 поддельный диплом о высшем образовании, а у неё самой (ФИО1) водительские права, подаренные знакомым.

Истец ФИО1 сама лично говорила о том, что никогда не обучалась в автошколе, что не имеет свидетельства об окончании автошколы, тем самым подчеркивая свою значимость и связи в городе Сургуте.

Таким образом, истица сама распространяла (сообщала) информацию 3-им лицам о том, что «... никогда не обучалась вождению, ни когда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего факт прохождения обучения..». Об этом факте ответчику известно от самой ФИО1. 

Считает, что указание в иске, на информацию с которой ответчик обратилась в компетентные органы с заявление по проверки документов у сотрудников Управления по опеки и попечительству администрации города Сургута - носит порочащий характер, не соответствует действительности.

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. 

Экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» № от 15.09.2017 г. не может быть принято в качестве доказательства, т.к. эксперт ФИО10 не может проводить лингвистическую экспертизу и лингвистические исследования, т.к. не является лингвистом. Лингвистическая экспертиза - это исследование продуктов речевой деятельности (в соответствии с Приказом от 27.12.2012 г. № 237 Министерства Юстиции РФ «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»).

Юридическая квалификация речевых действий как противоправных должна основываться на оценке содержания спорных материалов. Анализ речевой деятельности и установление содержания текста являются традиционными задачами лингвистического исследования. Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, относит к компетенции лингвистической экспертизы исследование продуктов речевой деятельности. В соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов о его смысловом содержании также относится к компетенции лингвистической экспертизы.

В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.).

Лингвист - это не преподаватель русского языка и литературы. Это другая специальность. Лингвист это специалист по языкознанию и языковедению.

Следовательно, лингвистическая экспертиза преподавателя русского языка и литературы средней школы не может быть допустимым доказательством. 

В целом, сведения, которые она изложила в своем обращении в Администрацию президента РФ соответствуют действительности, что было подтверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 года.

В соответствии с действующим законодательством лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

В соответствии с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Постниковой Е.П., ФИО3, РИА URA.RU о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель ответчиков Постниковой Е.П. и ФИО3 –ФИО4 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве Постниковой Е.П.. Кроме того, полагает что исковые требования к ФИО3 предъявлены не обоснованно поскольку последняя никакой информации журналистам РИА URA.RU не передавала, ссылка на нее является необоснованной.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, представила отзыв и дополнение к отзыву согласно которых непризнание исковых требования мотивировано следующим.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Исходя из системного толкования п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02,2005 г. не соответствующими действительности признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваем: сведения. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается названные органы с заявлением. в котором приводит те или иные сведения (например - в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, и совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки нашли подтверждении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственное предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрена дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой ни оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 я 2 ст. 10 ГК РФ) (п. Постановления Пленума ВС РФ № 3). 

По смыслу п. 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные официальном обращении в государственный орган или к должностному лицу. Европейский суд напоминает, что стандарт доказывания, требуемый установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражавшим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку критерия применяемые при освещении каких-либо Фактов, существенно отличаются от тех, которые требуются для установления факта преступления по уголовному праву, либо каких-либо специальных процессуальных категорий. 

Оспариваемые сведения были изложены в официальном обращении в письме на имя президента РФ и выступали предметом проверки правительства ХМАО-Югры, прокуратуры, что подтверждается обращением Постниковой Е.П. в Администрацию президента от 09.08.2017 года № города: «...заместитель начальника управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО1, также в глазах руководителей Сургутской администрации соответствует высокому моральному облику чиновника руководителя, при этом способна при случае нарушить закон. Она не имеет права на вождение автомобиля (бывший друг гаишник ФИО21 подарил, занимавший непродолжительное время руководящую должность в ГИБДД по городу Сургуту), полученные незаконно (также небезызвестный определённому кругу людей факт), так как Светлана Васильевна никогда не обучалась вождению. никогда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего Факт прохождения обучения. Зачем чиновнику делать что-то законно, когда можно по другому? Можно «решить вопросы» в ГИБДД и обменять «подаренные» права, по истечении срока действия, на новые без документа, подтверждающего обучение? А там глядишь, за давностью лет, никому и не интересен станет данный факт; письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ от 09.08.2017г. №, согласно которому: «Ваше обращение в адрес Администрации Президента РФ получено 09.08.2017г. в форме электронного документа и зарегистрировано 09.08. 2017г. за №»; уведомление Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ от 10.08.2017г. исх. №, согласно которому: «Ваше обращение зарегистрировано в Аппарате Губернатора ХМАО-ЮГРЫ 10.08.2017 за №»; уведомление Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ от 10.08.2017г. исх. №, согласно которому: «Ваше обращение зарегистрировано в Аппарате Губернатора ХМАО-ЮГРЫ 10.08.2017 года за №»; письмо Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ от 16.08.2017г. исх. № о направлении обращения Постниковой Е.П. начальнику Управления МВД РФ по ХМАО-ЮГРЕ; письмо Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ от 16.08.2017г. исх. № о направлении обращения Постниковой Е.П. в Прокурору ХМАО-ЮГРЫ; письмо Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ от 1б.08.2017г. исх. № о направлении обращения Постниковой Е.П. Прокурору ХМАО-ЮГРЫ, в Управление МВД РФ по ХМАО-ЮГРЕ; письмо Управления МВД РФ по ХМАО-ЮГРЕ от 22.08.2017 №, согласно которому: «Ваше обращение, поступившее в адрес УМВД России по ХМАО-ЮГРЕ из Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ, рассмотрено, учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ № 2745 и направлено на рассмотрение в УМВД России по г. Сургуту.»; письмо Прокуратуры ХМАО-ЮГРА от 24.08.2017г. №, согласно которому: ваше обращение о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации г Сургута, поступившее из Аппарата Губернатора ХМАО-ЮГРЫ, направлено прокурору г. Сургута.». Таким образом, объективные факты направления обращений в уполномоченные органы с указанием оспариваемых сведений и проведения проверок имели место быть в действительности. Выяснение того, были ли обращения ответчиков Постниковой Е.П. и ФИО3 в различные органы с заявлениями и жалобами, обусловлены намерением» причинить вред Истцу, является юридически важным обстоятельство подлежащим доказыванию и установлению судом. 

Между тем, Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что при обращении в государственные органы Постникова Е.П. и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред Истцу, поскольку изложенные обращениях сведения не являются порочащими деловую репутацию Истца, так как Ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы, выразили, свое мнение, связанное с личным восприятием получении водительских прав Истцом не имея при этом цели причинения Истцу какого-либо вреда. Оценочные суждения, мнения, предположении не могут быть предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человек при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следу различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия и действительности. 

Исходя из содержания п. 6 Обзора при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только он не носят оскорбительный характер. 

Требование доказать недостоверность оценочного суждения неисполнимо и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции ( Постановление Европейского суда от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии > Series А, Ка 103, § 46). Мнение о фактах, событиях, лицах в отличие от высказываний о факта: (утверждений) предполагает явное указание на носителя мнения. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождение того или того события, одну из ряда возможных версий (например, может быть вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнут предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Мнение кого бы то ни было о событиях, лицах - это осуждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о Фактах и соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию не о самой действительности, фактах, а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку Фактов и их комментарии.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Критичная окраска излагаемой информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. Оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение, мнения, предложения, не подлежащие верификации, что подтверждается наличием следующих маркеров: «заявила бывший работник этой структуры Елена Постникова», «По ее словам», «комментирует Елена Постникова», «По словам экс-чиновницы, ей также стало известно», «рассказала Елена Постникова», «Бывшие сотрудники администрации Сургута направили жалобу на коррупцию в мэрии города в адрес президента России», «Об этом «URA.RU» рассказала один из авторов письма ФИО3», «По словам Коваленко», «В письме на имя президента России ФИО11 женщина, в частности, рассказывает», «пишет ФИО3», «По словам ФИО3, после обращения в администрацию президента, эти данные передали в правительство ХМАО, а также прокуратуру, сотрудники которой начали проверку по данным фактам», «Экс-чиновница отмечает», «также рассказала». 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации» распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ М3). 

Таким образом, согласно позиции ВС РФ, правовое значение имеет факт первоначального распространения указанных сведений. 

Между тем, Ответчик не является первоначальным распространителем оспариваемых сведений. Сведения были получены им от указанных выше источников от Постниковой Е.П. и ФИО3. 

Право журналистов обнародовать информацию по вопросах представляющим всеобщий интерес. 

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространить информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации цензура запрещается. 

Согласно ст. 47 Закона РФ «О СМИ», журналист имеет право: искать, запрашивав получать и распространять информацию: посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждение оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью под псевдонимом или без подписи. 

По смыслу п. 1 ст. 38 Закона РФ «О СМИ» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. 

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 3 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Протоколов к ней").

Правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными. обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда, учитываются судами общей юрисдикции.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес.Европейский Суд напоминает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Большой Палаты но делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (№ I), жалоба 26682/95, § 61. ECHR 1999-IV). В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, № 239, p. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Пратер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (№ 1), Series A, N 313, p. 19, §38).В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. В силу положения п. 2 ст. 10 свобода СМИ распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов» без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, № 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, JVs 298, p. 26. § 37).С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются: определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.Кроме того, слова и поступки публичных людей заведомо открыты для наблюдения» Находящиеся пои исполнении своих обязанностей они» подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба № 38432/97, § 47, ECHR 2001-Ш, "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г,, дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).В отношении указанных лиц Суд традиционно придерживается весьма жесткой позиции, полагая, что выбрав себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны журналистов и общества, тем самым они соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ должны проявлять большую степень терпимости в рамках разумной критики и в отношении указанных лиц шире, чем в отношении частного лица (Постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против Российской Федерации («Grinberg v. Russia»), жалоба № 23472/03, § 29; Решение ЕСПЧ от 10.06.04 по де- Чернышевой против Российской Федерации). Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении лиц, осуществляющих публичные функции. Резкий шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении указанных лиц допустим, если касается вопроса, к которому был проявлен всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 21,03.2002г. по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕС11 - от 10.06.04г. по делу Чернышевой против Российской Федерации). Согласно п. 9 Обзора критика деятельности лиц, осуществляющих публичны: функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Принимая во внимание то обстоятельство, что информационным поводом написания статей, как видно, из «лида» (врезки), а также из начального фрагмента, стала жалоба на коррупцию в мэрии города Сургута в адрес Президента России, следует, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, предположения по вопросам общественной значимости, не подлежащие судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержание статей не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства» (Постановление ЕСПЧ от 14.10.08 «Дело «Дюндин против Российской Федерации (жалоба № 37406/03)). Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространен; сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмешения убытков и морального вреда причиненных их распространением. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается Факт причинения потерпевшему нравственных или Физических страданий, при каких обстоятельствам и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя какие нравственные или Физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Между тем, Истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал сам факт причинения вреда, какие нравственные или Физические страдания перенесенные потерпевшим. Кроме того, поскольку Истцом не доказано, что действия Ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав Истца, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ, 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворение требований Истца о компенсации морального вреда, а также иных требований, в т.ч. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов. Отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права па обращение и суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать Факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1). По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из содержания ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые Истцом сведения изложены в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется. И следует, что оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.

Более того, оценка оспариваемых суждений об установлении конкретных Фактических обстоятельств, а также порочащего характера относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведен и я внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности Истца определять порочащий характер сведений посредством независимой экспертизы, специалист не обладает соответствующей квалификацией для дачи оценки продуктам речевой деятельности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие доказательств факта несения Истцом соответствующих расходов в : размере 20000 рублей(Истцом представлен лишь счет на оплату № от 11.09.2017г. следует, что понесенные Истцом расходы по оплате за экспертизу в размере 20000. Рублей не являлись необходимыми для реализации права Истца на обращение в суд. В г. Сургуте сложилась стоимость оплаты юридических услуг в размерах от 5000 до 10 000 руб.. что подтверждается. Таким образом, заявленная Истцом ко взысканию сумма расходов на оплат услуг адвоката в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена. Представленное Истцом экспертное заключение № не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключением эксперта не является; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит противоречия.

По смыслу п. 5 Обзора, для исследования продуктов речевой деятельности необходимо привлечение лингвиста или психолога, в связи с чем по мнению ответчика экспертиза проведена ненадлежащим лицом-педагогом. 

Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд установил, что 03 августа 2017 года в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства URA.RU была опубликована статья под названием «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов», в которой говорится, что водительские права и дипломы о высшем образовании чиновников Сургута оказались липовыми. Об этом заявила бывший работник управления по опеке и попечительству администрации Сургута Елена Постникова.

По словам Постниковой Елены, ей стало известно о подделке документов заместителем начальника управления по опеке и попечительству Светланой Трошковои. ФИО7: «Она имеет права на вождение автомобиля, полученные незаконно - небезызвестный определенному кругу людей факт. Светлана Васильевна никогда не обучалась вождению, никогда не имела свидетельства об окончании автошколы, подтверждающего факт прохождения обучения. Обращаю ваше внимание, что этой чиновнице доверено решать судьбы детей в нашем городе». 

04 сентября 2017 года в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства URA.RU была опубликована статья под названием «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента», в которой говорится о том, что бывшие сотрудники администрации Сургута направили жалобу на коррупцию в мэрии города в адрес президента России. Об этом агентству рассказала один из авторов письма ФИО3. ФИО3 рассказала, что начальник отдела по работе с подопечными и замещающими семьями ФИО9 при поступлении на муниципальную службу подала поддельный диплом о высшем образовании, а заместитель начальника управления по опеке и попечительству ФИО6 пользовалась поддельными водительскими правами.

Данные обстоятельства помимо пояснения истца, подтверждаются представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 30.09.2017 года проведенного нотариусом и не оспариваются ответчиком- ООО «Сибирско-уральская медиокомпания». 

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.). 

Из пояснений и доводов сторон следует, что ответчик Постникова Е.П. являлась на момент спорных высказываний, уволенным работником Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, а истец являлась государственным служащим-заместителем руководителя Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истцов, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц. 

Суд соглашается с доводами и доказательствами приведенными истцом о том, что в спорных статьях указаны категоричные высказывания относительно использования истцом подложных документов(водительского удостоверения), а также отсутствие документов подтверждающих прохождение обучения. Данная публикация делает однозначный вывод об использовании поддельных водительских прав истцом.

Анализ представленных суду доказательств и непосредственно исследование самих документов о которых идет речь в спорных статьях и в частности о свидетельстве по окончанию автошколы, медицинской справки для предоставления в госинспекцию, водительской карточки, материалы проверки по данному факту свидетельствуют бесспорно, что истец проходила обучение и получала данные документы датированные 2001 годом в установленном законом порядке. 

Отрицает истец и тот факт, что данные сведения об отсутствии данных документов и самого обучения ответчику могли стать известными с ее слов.

Других доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что ответчик Постникова Е.П. представила в Российское информационное агентство URA.RU достоверную и подтвержденную информацию об использовании истцом поддельных водительских прав, сторона ответчиков не представляет.

Факт предоставления сведений указанных в спорных статьях ответчик Постникова Е.П. не оспаривает и данные обстоятельства подтверждает ответчик ООО «Сибирско-уральская медиокомпания».

Таким образом суд полагает доказанным факт предоставления и распространение в сети интернет Российским информационным агентством URA.RU порочащей честь и достоинство истца информации об использовании ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

Данные сведения однозначно порочат честь и достоинство гражданина указывая на преступные действия истца.

Такое поведение Постниковой Е.П. как уволенного государственного служащего, объясняет данное поведение в отношении бывшего своего руководителя.

При этом, не имеет значение тот факт, что помимо обращения в информационное агентство, Постникова Е.П. направляла заявления в правоохранительные и другие административные органы, воспользовавшись своим правом сообщения о совершенном преступлении, поскольку данные органы вправе и обязаны проводить проверку по такого рода заявлениям, однако представлять в средства массовой информации и публиковать сведения о совершенном фактически преступлении, которые порочат честь и достоинство лица, без объективных на то подтверждение не допускается и охраняется в том числе гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает не доказанным факт распространение таких сведений в оспариваемой статье от 04.09.2017 года непосредственно ответчиком ФИО3, поскольку ответчик ООО «Сибирско-уральская медиокомпания» в обоснование своих доводов о получении данных сведений непосредственно от ответчика ФИО3 представляет лишь скриншот переписки которая велась от имени матери данного ответчика. Сама ФИО3 отрицает данные факты. Таким образом ответственность за распространение указанных сведений в оспариваемой статье от 04.09.2017 года и в частности, что заместитель начальника управления по опеке и попечительству ФИО6 пользовалась поддельными водительскими правами, лежит исключительно на ответчике ООО «Сибирско-уральская медиокомпания».

Таким образом суд полагает в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения возможным удовлетворить исковые требования и признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением», размещенные 03.08.2017 года и 04.09.2017 года на интернет-сайте URA/RU Российское информационное агентство под заголовками «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента» и возложить обязанность на ООО «Сибирско-уральскую медиокомпанию» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию содержащую сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением», размещенные 03.08.2017 года и 04.09.2017 года на интернет-сайте URA/RU Российское информационное агентство под заголовками «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента» в отношении ФИО1 и опровергнуть опубликованные сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением» на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены со ссылкой на принятое судом решение. 

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, суд берет во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения ее личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации и те обстоятельства что распространение таких сведений не может не сказаться на такие переживания. Учитывает суд и принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Постниковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с ответчика ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 подлежит отказать в с вязи с не доказанностью факта распространения данных сведений опубликованных путем размещения в сети интернет 04.09.2017 года (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование несения судебных расходов на представителя истец представляет суду соглашение от 08.08.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 года об оплате 100000 рублей расходов на представителя.

Оценивая объемы выполненной работы представителем на стадии подготовки дела к рассмотрению, степень участия в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спорая, сложившуюся в регионе практику, степень разумности и полагает возможным с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ходатайства ответчиков, взыскать понесенные истцом расходы на представителя с ответчика Постниковой Е.П. в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Сибирско-уральская медиокомпания» в размере 30000 рублей.

При подачи исковых требований истец оплатила государственную пошлину в размере 1800 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером от 26.09.2017 года.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Постниковой Е.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Сибирско-уральская медиокомпания» 600 рублей.

Поскольку на удовлетворении ходатайства о взыскании не подтвержденных судебных расходов на проведение экспертизы и нотариальных услуг истец не настаивает, в указанной части ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Постниковой Елене Петровне, ФИО3 и ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» о признании несоответствующей действительности сведения распространенные в сети интернет порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании размещения резолютивной части решения суда, обязании прекращения распространения сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением», размещенные 03.08.2017 года и 04.09.2017 года на интернет-сайте URA/RU Российское информационное агентство под заголовками «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента». 

Возложить обязанность на ООО «Сибирско-уральскую медиокомпанию» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию содержащую сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением», размещенные 03.08.2017 года и 04.09.2017 года на интернет-сайте URA/RU Российское информационное агентство под заголовками «Сургутских чиновников обвинили в подделке документов» и «Экс-чиновники Сургута пожаловались на коррупцию в администрацию президента» в отношении ФИО1 и опровергнуть опубликованные сведения «об отсутствии у ФИО1 права на вождение автомобилем, отсутствие свидетельства на окончании автошколы, подтверждающих документов окончания обучения, пользование поддельным водительским удостоверением» на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены со ссылкой на принятое судом решение. 

Взыскать с ООО «Сибирско-уральской медиокомпании» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, 30000 рублей расходов на представителя, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Постниковой Елены Петровны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи