Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. № 22-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2, их защитников – адвокатов Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ

ФИО4, родившегося Дата изъята 

<

адрес изъят>, 

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 года включительно,

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 25 февраля 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ 26 сентября 2024 года. 

В этот же день ФИО3 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

ФИО4 задержан в качестве подозреваемого 28 сентября 2024 года и ему в этот день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 24 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года ему также предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана каждому обвиняемому постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска, а именно: от 28 сентября 2024 года в отношении ФИО3 на 2 месяца по 25 ноября 2024 года, от 29 сентября 2024 года в отношении ФИО4 на 1 месяц 30 суток по 26 ноября 2024 года, от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2 на 29 суток до 22 ноября 2024 года включительно.

Постановлением того же суда от 21 ноября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен: ФИО4 и ФИО3 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 25 января 2025 года включительно, ФИО2 на 2 месяца 2 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 января 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 10 января 2025 года продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 26 февраля 2025 года.

21 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей каждого обвиняемого продлен на 1 месяц по 25 февраля 2025 года включительно.

Одновременно ходатайства обвиняемых и защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом указывает следующее. Суд не установил достаточных оснований, что ФИО4 скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. К продлению срока содержания под стражей суд подошел формально, без проверки вопроса о волоките по уголовному делу, по которому следственные действия с участием ФИО4 длительное время не осуществлялись. Следователь указывает в ходатайстве одни и те же основания, следственные действия не выполняются.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игумнова Э.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемого из-под стражи освободить. В обоснование этого указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены достоверными сведениями. В постановлении суда отсутствуют сведения о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доказательств опасениям следствия и суда о безопасности участников уголовного производства не приведено, доводов о необходимости содержания ФИО2 под стражей органами следствия не представлено, реальной возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу судом не установлено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Защитник указывает что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Неэффективность организации предварительного расследования, волокита по делу нарушают права ФИО9 Не имеется конкретных данных, свидетельствующих о возможности ФИО9, находясь на более мягкой мере пресечения, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилом помещении, согласие собственника. ФИО9 имеет регистрацию в Иркутской области, проживал в г. Иркутске, официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 представил на апелляционные жалобы возражения и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО4, ФИО3, ФИО2 и их защитники – адвокаты Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумнова Э.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и для изменения меры пресечения. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции; уголовное преследование ФИО4, ФИО3, ФИО2 связано с обвинением в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; проверено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их актуальность на момент разрешения ходатайства следователя. Учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности каждого обвиняемого, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю. в отношении ФИО3

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако сведений о том, что эти основания отпали или изменились в такой степени, что мера пресечения подлежит отмене или изменению суд апелляционной инстанции по доводам жалоб защитников и материалам судебного разбирательства не усматривает. 

Суд исследовал представленные материалы, обосновывающие ходатайство следователя и с их учетом, проверил доводы о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Обсудив их в судебном решении, неэффективности организации следствия суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому не проведение следственных действий именно с участием ФИО4 в определенный период, не свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного следствия по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о волоките по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактической и правовой сложности дела, количества обвиняемых, характера обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, о чем суд первой инстанции указал в судебном решении.

Обоснованность подозрения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины этих лиц.

Оснований для вывода о формальном подходе суда к разрешению вопроса о мере пресечения не имеется, поскольку были исследованы и оценены все обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайств сторон, в том числе данные о личности каждого обвиняемого, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, поведение, в связи с чем исследовались соответствующие характеристики, сведения информационного центра о привлечении к уголовной ответственности и иные поступившие в суд данные на этот счет.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение, нельзя признать необоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достаточными для таких выводов.

Сам по себе вероятностный характер указанных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, тяжесть обвинения не утратила своего значения, поэтому должна учитываться при принятии решения о мере пресечения в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Из материалов следует, что с течением времени производства по делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, объем обвинения не уменьшился. 

Вместе с тем, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайств следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемых, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении преступления против свободы личности, группой лиц по предварительному сговору, а также стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемых, включая сведения о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию и место жительства, ранее судимы, в браке не состоят, официально не трудоустроены, по месту своего проживания охарактеризованы, как лица, имеющие факты привлечения к административной и уголовной ответственности, на поведение которых поступали жалобы со стороны иных лиц, ФИО3 имеет на иждивении двоих детей. Учтено, что ФИО2 не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, награжден государственной наградой, при этом по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции по категории «административный контроль». Все обвиняемые не имеют заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Оснований отвергнуть заявление потерпевшего Потерпевший №1, высказавшегося опасение за свою жизнь и здоровье, ввиду давления со стороны обвиняемых с целью изменения показаний в их пользу, исходя из стадии судопроизводства не имеется. Суд первой инстанции вправе был учитывать данные сведения.

Изложенное обусловило вывод, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать влияние на потерпевшего.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Ссылка адвоката Ракович О.Ю. на наличие согласие собственника жилого помещения в г. Иркутске на проживание ФИО3, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С доводами апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может согласиться также потому, что они сводятся фактически к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности.

Позиция стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения сама по себе не могла предрешать вывод о применении предлагаемой защитой меры пресечения.

Суд посчитал позитивные сведения о личности каждого обвиняемого, недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Предвзятости со стороны председательствующего не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечивал сторонам равные процессуальные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения на доводы каждой из сторон. 

Риски ненадлежащего поведения уменьшаются с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО4, ФИО3, ФИО2

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в суд апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2025 года в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Слабко А.О., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов