№ (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С., 

при секретаре Кыргыс Ч.Э., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О., 

защитника-адвоката Хорлуу А.В., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не имеющего инвалидностей, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО3,, заметил приоткрытую калитку ограды. После чего, у ФИО1, находящегося возле калитки ограды указанной квартиры, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру. С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, ФИО1, находясь возле калитки ограды дома, осмотревшись по сторонам и убедившись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел во двор квартиры, и подойдя к входной двери квартиры обнаружил незапертую на замок дверь, через которую путем свободного доступа незаконно проник в веранду квартиры по вышеуказанному адресу. ФИО1, незаконно проникнув в указанную выше веранду, увидел у входной двери велосипед торговой марки «TORRENT», принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

С целью немедленной реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры отсутствуют, ФИО1 из веранды 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед торговой марки «TORRENT», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил ФИО3 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признав частично, показал, что потерпевший является его родственником со стороны его дедушки. Он мог приходить к ним домой, они общались. В июле 2023 года, точную дате не помнит, он зашел к ФИО4 и попросил сигарету, он ответил, что сигарет у него нет, тогда решил купить в магазине. Выходя из дома, он увидел велосипед и крикнул ФИО4, что он забрал велосипед, поскольку он раньше брал его. Дома у него находились деньги, чтобы забрать их, поехал на велосипеде. На велосипеде он еле как добрался до дома, потому что у него в СВО ранена рука. Дома находились его мать и младший брат ФИО7. Далее младший брат попросил покататься на велосипеде и сделать несколько кругов. Он ему сказал, что это чужой велосипед и зашел в дом. На улице в то время было очень много детей. Из окна увидел, что брат уже катается на велосипеде вокруг детей. Как попил чай, взяв деньги и вышел, тогда увидел, что бежит ФИО3,. Он сердился, ему сказал, что попросил у его отца разрешение. После этого он забрал велосипед и уехал. Он не знал, что потерпевший написал заявление, поскольку он ранее тоже пользовался им. После сотрудник полиции сказал подписать документ, он даже не понял, что было, от руки было написано. Он не согласен тем, что ему вменяют незаконное проникновение, в части того, что он забрал велосипед вину признает, так как когда забирал велосипед, ФИО3, спал. Он ранее также просил прощения, извинился. 

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище при совершении кражи, и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО3, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вышел из своего дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить отцу сигареты. Выйдя на улицу, он обнаружил пропажу своего велосипеда, который стоял в веранде дома. Он приобрел велосипед в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 15 500 рублей. После этого он позвонил в полицию. Также он разместил объявление в вайбере о пропаже велосипеда. После какие-то люди позвонили его бабушке ФИО5, и они нашли велосипед рядом с почтой. Руль велосипеда был искривлен, тормоза неисправны. Ему бабушка сказала, что какой-то ребенок похитил и бросил велосипед. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 ему приходится родственником, иногда заходит к ним домой. Он также ранее просил у него велосипед, и он давал ему. Затем вечером приезжали сотрудники полиции. Потом осенью ему сотрудники полиции сказали написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Он сам не хотел писать заявление, в день пропажи велосипеда тоже заявление не писал. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что подсудимый ей приходится дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ дома находили внук ФИО3, и ФИО4, а сама находилась в 

<

адрес>. В тот день, позвонил ее внук и сказал, что пропал велосипед. После чего, она написала в мессенджере Вайбер объявление. Ей позвонила девушка В. и сказала, что по 

<

адрес> стоит велосипед. Потом они около Почты сразу нашли его, оттуда ФИО3, забрал свой велосипед. От сотрудников узнала, что велосипед находился у ФИО1. Она заявление не писала, поскольку находилась в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в конце июля 2023 года, он заступил в суточный наряд, примерно в обеденное время поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД «Улуг-Хемский» о том, что у гражданина ФИО3, похищен спортивный велосипед, находившийся в веранде дома по 

<

адрес> они прибыли в 

<

адрес>, по месту проживания Койугбана. По приезду их встретил ФИО3, также в доме находились его жена и маленький ребенок. От гражданина в его доме получено заявление и отобрано объяснение, были опрошены соседи. Потерпевший пояснял, что недавно в рассрочку взял велосипед в магазине «Орбита», и даже не успел до конца оплатить. После этого приехали обратно в 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено лицо, которое совершило преступление, ФИО1., в ходе допроса которого дал признательные показания по факту кражи велосипеда Койугбана, сообщив, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в данный дом и забрал велосипед, и бросил возле магазина. Некоторые моменты не помнит, поскольку уже прошло 2 года.

На основании п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что проживает в доме для престарелых в 

<

адрес> Республики Тыва с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего сына ФИО3,, расположенного по адресу: 

<

адрес>Узуу, так как у него был отпуск на 14 дней. По факту кражи велосипеда сына ФИО3 ничего не видел и подозрительного не заметил. Сын приобрел велосипед в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 15 000 рублей в рассрочку в июле 2023 года. В последний раз видел велосипед вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты, поэтому послал сына в магазин за сигаретами и хлебом, это было около 12 часов 30 минут. Сын вышел на веранду и сообщил о том, что отсутствует велосипед и он сразу позвонил в полицию (л.д. 65-68).

На основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в конце июля 2023 года, точную дату не помнит, он пошел в дом своей бабушки ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Он всегда ее навещает. Когда он был дома у бабушки, пришел дядя ФИО1 с велосипедом и сказал, что взял из дома их односельчанина ФИО3 и поставил во дворе, также сказал, чтобы он отнес, но куда отнести он не сказал. Дядя ФИО1 был тогда пьяным и заснул. Тогда он взял велосипед покататься, это был велосипед спортивный, красно-белого цвета. Он катался на велосипеде по улице, потом поставил возле почты. Пришел хозяин велосипеда ФИО3, и забрал велосипед (л.д. 175-179).

Проводя анализ исследованных показаний, суд признает показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, Кызыл-оола А.О. в суде и оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО7 на предварительном следствии, достоверными, так как, они подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами, тем самым факт пропажи велосипеда и нахождения его у подсудимого полностью подтверждается.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена веранда 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия обнаружен след подошвы обуви и нанесен на 1 светлую дактилопленку, в ходе чего упакован в белый бумажный конверт (л.д.7-10, 11-12).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «TORRENT» красно-белого дизайна. Данный велосипед визуально без повреждений. На велосипеде имеются мелкие царапины, характерные при длительном использовании. Велосипед является двухколёсным. Высота велосипеда составляет примерно 1 метр. Велосипед имеет красно-белую расцветку на раме. Руль рабочий. Переключатель скоростей на руле поврежден. Отсутствует крыло на переднем и заднем колесах. Колеса, покрышки, цепь, педали, шатуны, переключатели скорости цепи, седло велосипеда и спицы колес без повреждений (л.д.89-92, 93). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол опроса ФИО1, также объяснение следующего содержания: «По вышеуказанному адресу проживаю с матерью ФИО8. Точное время не помню, но это было 2023 года конец июля месяца, я распивал спиртные напитки находясь в 

<

адрес>. И когда я шел по 

<

адрес> у меня появилось желание зайти в дом ФИО3,, отца зовут ФИО4, ранее знакомы, сына ФИО3, знаю заочно. Далее, когда я заходил дом Коюгбан ФИО3,, дверь забора была открыта и когда открыл дверь веранды, там находился велосипед спортивный черного цвета. Дальше, я забрал данный велосипед спортивный и уехал в сторону своего дома, кто был внутри дома я не знаю. После чего я ездил в 

<

адрес> пользовался для себя. Когда я находился возле здания почты села Арыг-Узуу вместе с велосипедом, в это время пришел ФИО3, и забрал велосипед. По данному факту вину признаю полностью» (л.д.180- 181,182-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на июль месяц 2023 года скоростного велосипеда марки «TORRENT» красно-белого дизайна, составила 15 000 рублей (л.д.57-59).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в 

<

адрес> Республики Тыва, пояснил, что велосипед «TORRENT» принадлежащий ему находился на веранде квартиры. В момент хищения входная дверь квартиры был открыта. После обнаружения пропажи велосипеда в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда ему позвонила его бабушка ФИО5 и сообщила, что велосипед найден возле магазина «Арбын» рядом с Почтой России, он направился к вышеуказанному магазину. По прибытии на место обнаружил свой велосипед «TORRENT» красно-белого дизайна возле дерева перед магазином «Арбын» (л.д.97-101,102).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9,, который показал, что по обстоятельствам дела ничего не знает, в следственно-оперативной группе не состоял, на место происшествия не выезжал. 

Относимость и допустимость вышеуказанных доказательств, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 об обнаружении пропажи своего велосипеда, свидетель ФИО5 узнала от сотрудников полиции, что велосипед находился у ФИО1, свидетеля Кызыл-оола А.О. в суде о том, что у гражданина Койугбан Менги похищен спортивный велосипед, в его доме получено заявление и отобрано объяснение, были опрошены соседи. После этого приехали обратно в город Шагонар. В ходе ОРМ было установлено лицо, которое совершило преступление, ФИО1., в ходе допроса которого дал признательные показания по факту кражи велосипеда Койугбана, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его сын вышел на веранду и сообщил о том, что отсутствует велосипед, и он сразу позвонил в полицию, свидетеля ФИО7 о том, что когда он был дома у бабушки, пришел дядя ФИО1 с велосипедом и сказал, что взял из дома их односельчанина ФИО3 и поставил во дворе, также сказал, чтобы он отнес, но куда отнести он не сказал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, я Кызыл-оола А.О., оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, является отдельной индивидуальной квартирой с входящими в неё жилыми помещениями, используемое для постоянного проживания, в связи с чем признается жилищем. О незаконности проникновения в жилище потерпевшего свидетельствует отсутствие его согласия для этого.

Вопреки доводам стороны защиты о переквалификации действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с примирением сторон, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку всей совокупности доказательств по делу, судом установлено, что из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва, совершено тайное хищение имущества, а указанная определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку являются жилыми и пригодными для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, пояснивших в судебном заседании, что указанное жилище является место проживания потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что следствие проведено в одностороннем порядке, сотрудник полиции, ничего, не объяснив, взял у него подпись, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем, кроме утверждений ФИО1, не подтверждены. Вопреки указанным доводам, как видно из протоколов допроса ФИО1, проведенных с участием подсудимого, присутствовал его защитник – адвокат, и каких-либо жалоб или заявлений не поступило.

Утверждение подсудимого о том, что прежде чем, взяв велосипед, предупредил Тимура, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, так как из его показаний следует, что он послал своего сына в магазин за сигаретами и хлебом, сын вышел на веранду и сообщил, что отсутствует велосипед, и он сразу позвонил в полицию. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 приходил к ним домой, попросил велосипед, судом не установлено, доказательств тому не представлено, следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о наличии умысла на кражу, путем тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд показания подсудимого расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает как способ защиты, так как из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4 следуют, что согласия на управление велосипедом, не давали, вместе с тем, суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку ФИО1 реализует свое право на защиту по предъявленному обвинению.

Кроме того, довод подсудимого о том, что заявление потерпевшего ФИО3 по факту кражи его велосипеда не зарегистрировано в органах полиции, также не состоятелен, и опровергается запрошенным судом выпиской из КУСП МО МВД России «Улуг-Хемский» за 2023 год.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, активной позиции защиты своих интересов, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает. На учетах у нарколога и психолога не состоит. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, со стороны родственников и соседей жалобы и заявления поступали, взаимоотношения с соседями не дружелюбные, в дежурную часть МО МВД России «Улуг-Хемский» доставлялся, за нарушения общественного порядка и за появление в общественном месте в алкогольном опьянении замечался, к уголовной и административной ответственности привлекался, на учете ОУУП и ПДН не состоит.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, его состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесения извинений потерпевшему.

Согласно справке Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1 принимал участие в специальной военной операции. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами, а также за безупречное служение Отечеству награжден медалью «За отвагу», на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку данное объяснение отобрано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное объяснение дано в отсутствие защитника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совершившего данное умышленное преступление, обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая условия жизни его семьи, то, что он не трудоустроен, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому ФИО1, не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения и снижении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренной санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего, так, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление, настоящим приговором ФИО1 осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Исходя из этого, суд считает невозможным применить к нему принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления то, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишении свободы. С учетом изложенного обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание по настоящему делу должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим Кызыл-оолом А.О. право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

С вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу: велосипед торговой марки «TORRENT» красно-белого дизайна, надлежит снять ограничения по ответственному хранению.

Иные вещественные доказательства, хранить при уголовном деле.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: объяснение ФИО1 хранить при уголовном деле, с велосипед торговой марки «TORRENT» красно-белого дизайна, снять ограничения по ответственному хранению. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.С. Монгуш