Дело №2-1314/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 05 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 назначено наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении ООО «ВСМ 34» от "."..г., частью 2 статьи159 УК РФ, в отношении ФИО2 от "."..г. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба от преступления, совершенного "."..г. в сумме 100000 рублей, оставлены без рассмотрения. В 2016 году ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в наличной форме в размере 100000 рублей в качестве займа сроком до "."..г.. В рамках уголовного дела судом установлено, что не позднее июля 2016 года ФИО3 познакомилась с ФИО2, между которыми, сложились доверительные отношения, и зная о том, что у ФИО2 имеются денежные накопления, обратилась к последней с просьбой занять ей денежные средства для решения личных финансовых проблем, связанных с осуществлением ею торгово-закупочной деятельности металлическими изделиями, используя в качестве предлога для завладения денежными средствами займ на личные цели, сроком возврата через 6 месяцев. ФИО2, исходя из сложившихся доверительных отношений ответила согласием на предложение ФИО3 и "."..г., находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 лично денежные средства в наличной форме в сумме 100000 рублей в качестве займа сроком до "."..г.. С целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО3 собственноручно составила долговую расписку, согласно которой обязалась вернуть взятые у ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей не позднее "."..г.. Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнила, и суммой 100000 рублей, принадлежащей ФИО2 она распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб. В результате преступных действий ответчика ФИО3 ей были причинены нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, семейном и материальном положении, возрасте, выразившиеся в опасении того, что если с ней в силу возраста что-то произойдет, то у нее не будет средств на лечение или похороны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 81168 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениям. В части взыскания денежных средств по расписке и уплате процентов, просит применить срок исковой давности по данным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что не позднее июля 2016 года ФИО3 познакомилась с ФИО2, между которыми, сложились доверительные отношения, и зная о том, что у ФИО2 имеются денежные накопления, обратилась к последней с просьбой занять ей денежные средства для решения личных финансовых проблем, связанных с осуществлением ею торгово-закупочной деятельности металлическими изделиями, используя в качестве предлога для завладения денежными средствами займ на личные цели, сроком возврата через 6 месяцев. ФИО2, исходя из сложившихся доверительных отношений ответила согласием на предложение ФИО3 и "."..г., находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 лично денежные средства в наличной форме в сумме 100000 рублей в качестве займа сроком до "."..г.. С целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО3 собственноручно составила долговую расписку, согласно которой обязалась вернуть взятые у ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей не позднее "."..г.. Завладев денежными средствами ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнила, и суммой 100000 рублей, принадлежащей ФИО2 она распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному частью 1 стастьи 159 УК РФ- по эпизоду мошенничества в отношении ООО «ВСМ 34, совершенному "."..г., а также в части обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, от "."..г., в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и отраженными в нем обстоятельствами и размером ущерба.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., согласно которому производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ООО «ВСМ 34» от "."..г., ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 от "."..г. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба от преступления, совершенного "."..г. в сумме 100000 рублей, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от "."..г. N 1470-О, от "."..г. N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходит из того, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ. При этом сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо иных доказательств об отсутствии вины ответчика не представлено. 

В ходе проведения расследования ФИО3 размер причиненного ФИО2 материального ущерба не оспаривала. 

Заявление ФИО3 об истечении срока исковой давности не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. 

ФИО2 заявила требования не о взыскании долга по договору займа, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. было прекращено в отношении ответчика уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, который на момент обращения ФИО2 "."..г. в суд с иском не истек. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, не может являться основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО5 причиненного в результате ее незаконных действий ущерба в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с "."..г. по "."..г. в размере 81168 рублей 10 копеек. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму денежных средств, взысканных по настоящему решению, со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшегося размера задолженности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истец перенесла нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 10000 рублей.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией Некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов серии ВМКА №....Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 72 рубля, что подтверждается представленной квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (№...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (№... №...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 81168 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшегося размера задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере,- отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения в доход бюджета городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 9435 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: